L’AGE DE LA FOLIE ORDINAIRE…

téléchargement (18)Nous marchons sur la tête, mais comme c’est général, seul celui qui est encore sur ses pieds se sent étrangement étranger. Certes, nous subissons un Président “normal”, mais chacun le sent confusément : cette “normalité” est anormale. A cette place, il faudrait être exceptionnel. Or, le propre de notre époque consiste à supprimer les frontières, et notamment celle qui sépare le normal de l’anormal. Le mot lui-même, en dehors de l’exception présidentielle, est devenu d’un emploi périlleux. Vous avez dit “normal” ? Comme c’est bizarre ! C’est même indécent, car cela implique une discrimination en défaveur de ceux qui ne sont pas “normaux”. Alors, soit il faut sévir pour faire taire cette forme de racisme insupportable, soit il faut compenser en instaurant une discrimination positive, en donnant plus à ceux qui ont moins. Mais, pour commencer, interdisons-nous le mot ! le normal n’existe pas. Seules existent des différences qu’on ne peut juger inégales que par rapport à une norme instituée par la caste dominante dans le passé,  dont le pouvoir, en cette aube radieuse, est heureusement révolu.

Dans les années 1970, l’antipsychiâtrie avait cherché à gommer la frontière entre le normal et le pathologique dans le domaine psychique. Le “fou” n’était plus un malade. C’était un “différent” que la société réprimait et enfermait pour le contrôler.  Certes, l’analyse critique du contrôle social des individus, celle de Foucault, par exemple, est une démarche sociologique intéressante. Son ignorance, voire sa phobie du génétique,  est  plus contestable. Elle domine amplement la vulgate des milieux branchés. Si elle a ouvert des portes et favorisé l’accueil des différences, elle n’a guère apporté de solutions, comme si l’intelligence du discours, son apparente générosité, permettaient à celui-ci de s’imposer à la résistance du réel. De même que l’enfermement du malade mental perdait de sa légitimité, celui du délinquant était remis en cause. N’est-il pas, lui aussi produit par une société qui ne l’enferme que pour le rendre prisonnier d’un rôle dont il aura amélioré la connaissance en prison ? L’embarrassante victime est encombrante. Il est plus urgent de se concentrer sur la réinsertion d’un homme qui ne demandera qu’à vivre avec les autres, si les salauds qui sont dehors ne le repoussent pas. Du juge ou de l’assassin, qui est le plus inhumain ? Un député suédois a récemment proposé d’obliger les hommes à uriner assis. Cette trouvaille fait sourire, mais elle permet de saisir la logique d’un processus qui submerge nos démocraties repues et vieillissantes, comme une caricature éclaire un personnage. Trois étapes : d’abord, prendre conscience que la différence sexuelle est une norme sociale imposée par le “sexe” dominant, non par la nature. Ensuite, gommer l’inégalité des comportements : assis, comme tout le monde ! Enfin, faire du “normal” antérieur l'”anormal” d’aujourd’hui : “tout le monde”, c’est-à-dire, les femmes !

Vous pouvez bâtir de nombreuses variations sur le même thème. Celle qui est au coeur de l’actualité avec le mariage “unisexe” c’est l’identité sexuelle. Bêtement l’observation anatomique, la physiologie, la médecine nous apprennent qu’il y a deux sexes, et que leur complémentarité a pour but la reproduction. Quelle illusion grossière ! les genres sont des catégories sociales qui font surgir au-delà de la fausse évidence du sexe la réalité essentielle de l’orientation sexuelle en quoi réside la véritable identité. A partir de là, le comportement “normal” qualifié d'”hétérosexuel” se dénonce lui-même comme une idéologie dominante et répressive des autres pratiques érotiques. Il y a donc des “genres” aliénés par une société homophobe et qui demandent l’égalité. Le “normal” hétérosexuel est devenu l’anormal “homophobe”, qui réprimait scandaleusement une différence si souvent liée à des dons évidents. Pourtant un vestige de dignité intellectuelle nous invite à nous extraire de ce délire. Apparemment, le “mariage pour tous” réalise l’égalité au profit de la minorité. En fait, il la réalise au détriment de la majorité de plus en plus clairsemée qui considérait que ce n’était pas la reconnaissance sociale d’un sentiment, mais la fondation d’une famille. Le PaCS avait anticipé le processsus puisqu’il est essentiellement conclu par des couples hétérosexuels qui ont adopté la “norme” de la minorité. Penser comme tout le monde revient à rejeter la norme majoritaire pour lui substituer, en douce la norme minoritaire. C’est, dans le fond, le schéma marxiste qui, privé de ses classes sociales et de sa révolution prolétarienne, tourne à vide. L’idéologie de ceux du dessus doit être renversée par ceux du dessous dont la pensée libératrice devient la pensée commune.

Le résultat de ce marxisme devenu fou, de ce canard sans tête qui continue sa course, c’est une société sens dessus dessous où à force de renoncer aux normes religieuses, nationales, morales, sexuelles qui structurent notre civilisation, à force de tolérance avec les intolérants, on voit s’imposer ici et là, du quartier sensible aux grands médias, une absence de normalité qui précède une autre normalité beaucoup moins souple que celle que nous devons abandonner dans la repentance. Sans doute, l’asile d’aliénés n’était-il pas la solution, mais l’autre branche de l’alternative ne consiste pas à transformer la société entière en asile. Et c’est pourtant ce qui arrive.

 

Articles liés

Un commentaire

  1. Je m’étonne que les parlementaires suédois soient si frileux dans leurs réformes et ne soient pas allés au bout de leur raisonnement.
    Parce qu’enfin, les Suédois, ce me semble, ne peuvent mettre des enfants au monde alors que les Suédoises le peuvent. Pour rétablir l’égalité, il faut de toute évidence interdire les grossesses aux Suédoises tant que la science ne sera pas venue à bout de cette inégalité criante.
    Blague à part, comment comptent-ils imposer ce diktat ? Les toilettes des lieux publics seront-elles équipées de caméras reliées au commissariat le plus proche? Une prime sera-t-elle allouée aux “bons citoyens” qui dénonceront leur collègue de travail ou leur époux fautif ?

    Concernant les malades mentaux, nous en discutions justement hier mon mari et moi et nous étions arrivé à cette conclusion que ceux qui se sentent persécutés, et se montrent donc agressifs, on ne leur rend pas service en les laissant dans la nature jusqu’au jour où ils tuent ou blessent grièvement quelqu’un. Peut-être pas en permanence, mais au moins par moments, ils sont assez lucides pour se rendre compte de l’horreur de leur acte. Le véritable humanisme aurait été de les préserver d’en arriver là. Sans parler de la douleur des familles, des gens qui n’osent plus sortir de chez eux parce qu’un tel malade erre dans leur quartier etc.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Nous utilisons des cookies pour vous offrir la meilleure expérience en ligne. En acceptant, vous acceptez l'utilisation de cookies conformément à notre politique de confidentialité des cookies.

Paramètres de confidentialité sauvegardés !
Paramètres de confidentialité

Lorsque vous visitez un site Web, il peut stocker ou récupérer des informations sur votre navigateur, principalement sous la forme de cookies. Contrôlez vos services de cookies personnels ici.

Veuillez noter que les cookies essentiels sont indispensables au fonctionnement du site, et qu’ils ne peuvent pas être désactivés.

Pour utiliser ce site Web, nous utilisons les cookies suivant qui sont techniquement nécessaires
  • wordpress_test_cookie
  • wordpress_logged_in_
  • wordpress_sec

Refuser tous les services
Accepter tous les services