Démocratie : la grosse fatigue ?

aveaute2L’Histoire est-elle linéaire ? Est-elle cyclique ? Si le progrès scientifique et technique est une évidence, non sans conséquences néfastes parfois, le progrès politique ou moral est en grande partie illusoire. La marche vers plus de démocratie, plus d’égalité, plus de liberté est apparue comme le sens de l’Histoire lorsque le bloc soviétique s’est écroulé tandis que la plupart des pays, la Chine en tête, s’inscrivaient dans les échanges mondialisés du marché capitaliste. En 1992, Francis Fukuyama publiait « La Fin de l’Histoire et le Dernier Homme » qui voulait annoncer la victoire de la démocratie libérale et l’uniformisation du monde sous ce modèle de société. « La démocratie libérale reste la seule aspiration qui relie différentes régions et cultures tout autour de la terre. En outre, les principes économiques du libéralisme – le marché libre – se sont répandus et ont réussi à produire des niveaux sans précédent de prospérité matérielle… » y écrivait-il. Il constatait que « la croissance de la démocratie libérale et du libéralisme économique qui l’accompagne a été le phénomène macropolitique le plus remarquable de ces cent dernières années. » Il voulait voir dans cette évolution une « révélation de la nature humaine » et non le fruit du hasard ou de la domination d’une civilisation sur les autres.

La circulation mondialisée des idées par le développement des moyens audio-visuels et plus encore par le déploiement de la « toile » est le support de cette évolution. Depuis Mac Luhan, on sait que les hommes pensent comme ils communiquent. Mais un pays joue manifestement un rôle déterminant dans ce processus : les Etats-Unis d’Amérique. Aussi n’est-il pas étonnant qu’ils aient voulu l’accélérer politiquement par le biais d’ingérences directes ou indirectes dans d’autres d’autres pays, et qu’ils soient constamment désireux d’ouvrir, au moyen de traités, de nouveaux marchés au libre-échange. L’intervention brutale en Irak de 2003 comme le Traité transatlantique (Tafta : Transatlantic Free Trade Area) sont les deux versions extrêmes de cette stratégie, le versant dur à la Bush, et le doux à l’Obama. Entre les deux, de multiples conflits locaux sont également liés aux ambitions américaines, la Syrie ou l’Ukraine, par exemple. Un constat s’impose : dans les deux cas, c’est l’échec. D’une part, la logique de la mondialisation politique et économique peut masquer les intérêts de la nation dominante. D’autre part, les identités résistent. L’intervention occidentale dans le monde musulman a réveillé un islam salafiste que le bon sens pouvait croire définitivement obsolète dans le monde moderne. Chacun défendant ce qu’il a d’essentiel, la France défend ses appellations contrôlées, ses vins et ses fromages.

Mais alors que l’Histoire joue les prolongations et que la mondialisation patine, c’est le modèle démocratique lui-même qui semble maintenant envahi par le doute. La victoire de Trump dans les primaires républicaines aux Etats-Unis en est un signe : d’une part, les électeurs ont choisi délibérément un homme qui n’appartient pas à la caste politicienne en exprimant ainsi un rejet de l’oligarchie des professionnels de la politique qui est la réalité des démocraties libérales ; d’autre part, ils ont plébiscité  un langage dru qui relève les barrières pour préférer les intérêts du peuple et de la nation à la circulation libre des personnes et des marchandises. Un phénomène analogue se produit en Europe, aggravé par le fait que l’Union Européenne est dirigée, en partie du moins, par des technocrates, souvent des politiciens recyclés, qui semblent se soucier assez peu de l’avis des populations. L’échec de la monnaie unique qui a accentué les inégalités au lieu de les résorber, la gestion aberrante de la « crise migratoire » ont suscité, ici la révolte des peuples, là la résistance des gouvernements. Les Grecs n’en peuvent plus des mesures d’austérité, les Autrichiens ne supportent plus l’invasion des migrants, les Etats du groupe de Visegrad ( Hongrie-Pologne-Slovaquie- Rep. tchèque) disent non. Les élections sont de plus en plus difficiles pour les sortants. Mme Merkel est à son tour menacée. En France, le recours au 49/3 pour la deuxième fois en un an témoigne du malaise.

L’échec désastreux du Printemps arabe a produit le retour à la situation initiale ou le chaos. Dans le reste du monde, le ralentissement économique des pays émergents, la baisse de la demande et celle des prix des matières premières et de l’énergie suscitent également des mouvements de déstabilisation ou au contraire de renforcement du pouvoir qui éloignent de l’équilibre. L’Amérique du Sud avait vu la gauche triompher. Elle est en plein reflux sous le coup d’une contestation de l’inefficacité et de la corruption des oligarchies. Même si les processus sont différents, le changement des équipes est en cours en Argentine, au Brésil, ou au Venezuela, et l’instabilité risque de durer. Dans d’autres régions du monde, on peut constater que lorsque les pouvoirs se maintiennent voire se renforcent, c’est toujours sur le fond d’une affirmation d’indépendance et d’identité. La Russie, la Chine ou la Turquie en sont de bons exemples. Récemment, le mégalomane Erdogan s’est permis de dire que « l’Union Européenne mettait la démocratie de côté ». » Il était bien mal placé pour donner des leçons, mais il n’avait pas tort.

Mot clés:

6 commentaires

  1. fbastiat - 13 mai 2016 13 h 11 min

    La monnaie unique n’est pas un échec. Simplement la France, après avoir contribué à créer cette monnaie et à fixer les critères que devaient respecter les pays choisissant de l’adopter, a tout simplement décidé unilatéralement qu’elle n’appliquerait pas ces règles contraignantes. C’est ce comportement irresponsable qu’il faut condamner, pas la monnaie elle-même qui n’est pas pire qu’une autre.
    Bien sûr il y a beaucoup à dire sur la manière dont la BCE la gère, mais c’est un autre problème.

    Répondre
  2. François ALLINE - 16 mai 2016 10 h 37 min

    Déshumanisation, uniformisation, conformisme et perte d’identité nationale. Ce qui fait nos richesses en somme. Émasculation des individus comme des états.
    Sursaut identitaire qui risque fort de finir par faire confondre à ceux qui vont nous diriger demain autorité et autoritarisme.
    Etre ou ne pas.. Vivre ou survivre ?

    Répondre
  3. kerneilla - 17 mai 2016 10 h 07 min

    Un des problèmes est peut être que l’on confond république et démocratie;
    – liberté ? la république a commencé en éteignant la voix des opposants (le génocide vendéen…) elle continue en passant outre au résultat du référendum..
    – Egalité ? la république a commencé aussi par couper des têtes, et continue en confondant égalité (non , une femme n’est pas un homme , et un imbécile n’est pas un prix Nobel…) et égalité des chances (opportunité donnée à chacun d’ arriver à son niveau d’excellence pourvu qu’il le veuille et y travaille)
    -Fraternité ? quelle plaisanterie ! foire d’empoigne, cooptation intéressée, corruption, privilèges indus auto octroyés des élus…
    Non, la république, telle qu’elle est aujourd’hui n’est pas la démocratie… En tout état de cause la démocratie, pour fonctionner, nécessite un peuple instruit et informé, or l’Education Nationale ne sait plus instruire et les médias sont devenus des divertissements… de plus les candidats aux élections devraient être proposés pour leur valeur et leurs compétences, (et non choisis pour attirer telle ou telle frange de la population) …

    Répondre
  4. Marie - 17 mai 2016 17 h 19 min

    Si on laissait plus de place aux femme tout irait je pense mieux automatiquement.

    Répondre
    • K - 18 mai 2016 8 h 28 min

      Marie, votre opinion m’intrigue, composée d’une seule phrase pour laquelle je ne dispose ni de la culture, ni de l’intellect pour l’approuver sans explication externe. Voudrez-vous bien m’éclairer ?

      Qui est ce « on » qui empêche les femmes de prendre une place ?
      Quelle est cette place précisément ?
      « Tout » généralise une liste. J’aimerais en connaître le détail.
      Irait « mieux », implique un jugement ; quelles seraient les conséquences objectives que vous jugez meilleures ?
      Quelles sont vos critères pour juger de l’amélioration ?
      « Automatiquement » signifie que la nature même des femmes et des hommes engendrerait lesdites conséquences. J’espère cependant que vous voudrez bien me présenter les relations de causalité, ainsi que les définitions d’où elles se déduisent (comment définissez-vous la féminité, masculinité, quelles sont leurs différences faisant que seules les femmes causeraient cette amélioration ?)
      Enfin, qu’est-ce qui vous assure que lesdits changements seront, dans l’ensemble, davantage positifs que négatifs ?

      J’entendis déjà des déclarations semblables, mais je n’eus l’honneur d’en connaître jusqu’à présent le raisonnement. J’espère que vous voudrez bien me présenter votre argumentation, Marie !

      Répondre
    • DELAFOSSE - 20 mai 2016 20 h 41 min

      Cela reste à prouver…compte tenu que « Homme ou Femme », la bêtise n’a jamais eu de préférence !

      Répondre

Exprimez vous!