Un Donald Trump en France ?

nouveauchefL’élection de Donald Trump n’a pas fini de susciter des réactions. Complètement déstabilisés, nos médias oscillent entre trois attitudes. Les uns avouent s’être trompés sur les prévisions, mais s’attachent à souligner que « le Donald » s’est après sa victoire assez rapidement rallié au politiquement correct dominateur, saluant son adversaire, rencontrant Obama de manière courtoise, et annonçant déjà des adoucissements dans la politique qu’il entend mener, par exemple, dans la révision de « l’obamacare ». D’autres se réjouissent à l’évidence des manifestations qui se déroulent dans quelques grandes villes américaines pour contester la légitimité du nouveau président. D’autres enfin cherchent dans le paysage politique national qui ressemble le plus à ce « martien » de la politique.

Il faut avoir une ignorance profonde des Etats-Unis pour accorder la moindre importance aux quelques dizaines de milliers de manifestants protestataires dans de grandes cités qui ont largement voté démocrate. Comme leur nom l’indique, les Etats-Unis sont une nation plurielle. Si le nombre des bulletins a été plus important pour Hillary Clinton que pour Donald Trump, la carte des comtés qui sont les unités territoriales du décompte électoral est impressionnante. La plus grande partie du pays est colorée en rouge, la couleur du parti républicain. Sur 3113 comtés, Trump avait gagné dans 2578, et Hillary Clinton dans 451. Si les grands centres urbains ont voté pour elle et lui ont permis de totaliser 200 000 voix de plus que son adversaire, celui-ci l’emporte dans la plus grande partie du territoire. Même dans les pays centralisés, il n’est pas illégitime de compenser le poids démographique des grandes villes par la représentation de l’espace. En dehors de l’élection présidentielle, c’est déjà le cas en France dés l’élection législative. Les députés n’ont pas le même nombre d’électeurs. Aux Etats-Unis, le Président est élu par les Etats fédérés et le vainqueur de 2016 l’a emporté dans 31 Etats sur 50. Présenter ce scrutin comme archaïque n’a pas de sens. Certes, la carte électorale sera modifiée en 2020 pour tenir compte de l’évolution démographique des Etats dont le nombre de grands électeurs changera en conséquence, mais le vote se fera toujours par Etat pour éviter que les grandes conurbations des deux façades maritimes n’aient plus à se soucier de l’Amérique profonde. Le Sénat qui voit chaque Etat, quelque soit sa taille, représenté par deux sénateurs, dans la chambre la plus importante du Congrès, souligne cet esprit constitutionnel lié à l’histoire et à la géographie d’un pays très différent du nôtre.

En revanche, et c’est plus inquiétant, le vote qui a opposé assez nettement deux Amériques, comme les défilés d’aujourd’hui sont l’expression d’une fracture qui se dessine dans beaucoup de grandes démocraties occidentales entre deux parties de la population. La première qui vit dans les secteurs branchés voit avec complaisance croître la mondialisation qui donne le sentiment d’une plus grande liberté économique, physique et mentale. La seconde la ressent comme une menace, pour ses activités et ses emplois, pour son identité culturelle, pour sa sécurité. La première accueille l’immigration avec un sourire parfois naïf. La seconde la perçoit comme un risque qu’il faut endiguer. Prétendre que la seconde correspondrait aux personnes âgées et peu diplômées contrairement à la première, jeune et bien formée, est une simplification que Mme Clinton a exprimée en propos humiliants pour les électeurs de son adversaire. Une journaliste de France 24 commentait par un « toute vérité n’est pas bonne à dire » très révélateur. Il n’est pas sûr que les jeunes étudiants formatés par la pensée unique universitaire, sensibles au matraquage des médias, soient politiquement plus intelligents que les électeurs qui appuient leur vote sur leur expérience concrète et sur leur bon sens. Beaucoup de ces derniers perçoivent un danger mortel dans la dérive d’un système qui leur paraît de plus en plus injuste et suicidaire. Ils contestent une oligarchie qui accumule les privilèges tout en trahissant l’avenir du pays. Les Européens, sur ce plan, ne diffèrent pas des Américains. D’ailleurs nombreux sont les gens « éduqués » mais conformistes qui cachent leur vote lorsqu’ils sont sondés. C’est vrai pour le vote Trump comme pour le Front National en France.

Donald Trump qui est manifestement beaucoup plus intelligent que certains ne le supposaient a bien analysé la situation. Il a utilisé la fracture, mais il ne veut pas l’aggraver. Elle peut conduire à Trump comme à Sanders, chez nous à Marine Le Pen comme à Mélenchon. Elle explique le succès du gauchiste Tsipras à Athènes comme celui du conservateur Orban à Budapest. La réaction est une évidence et une nécessité mais elle peut attaquer le système à droite comme à gauche. Il faut donc pérenniser la victoire conservatrice en lui donnant une dimension sociale, et nationale afin de recréer de l’unité.  Le retour de la correction politique ne doit pas être un ralliement à la pensée unique, bien au contraire. C’est ce que nos médias ne semblent pas comprendre parce que, superficiels, ils confondent  la forme et le fond. De même, en cherchant la possibilité d’un Trump en Europe ou en France, ils font à nouveau cette erreur. Ce n’est pas la vulgarité qui a plu chez Trump, c’est sa capacité à bousculer le monde politique, lui qui n’est pas un politicien, mais un entrepreneur qui a d’abord réussi dans la société civile en développant son héritage. Difficile de trouver son équivalent dans un pays structurellement socialiste comme la France où beaucoup de prétendus hommes d’affaires sont passés par la case politique, soit en y prenant leur départ, comme l’énarque Macron, soit en recevant le coup de pouce nécessaire, comme l’aventurier Tapie. Le seul qui se rapprocherait du modèle serait l’Italien Berlusconi, avec des résultats pitoyables. En France, on ne pourra donc compter que sur des politiciens décidés à briser un système dont ils sont issus. Cela tient du miracle. Juppé et Hollande sont les gardiens imperturbables du système. Sarkozy prétendra aujourd’hui s’y attaquer en paroles quand on sait qu’il désire surtout s’y installer en fait. Jean-Frédéric Poisson, François Fillon et Marine Le Pen sont parmi ceux qui le contestent avec le plus d’authenticité. Le Premier est celui qui est le plus proche de la droite chrétienne américaine. C’est un « pro-vie ». Le second annonce des réformes économiques qui font de lui un Thatcher modéré et tardif, un exploit de ce côté-ci de la Manche. La Troisième préfigure une sorte d’internationale des patriotismes en soutenant à la fois Poutine et Trump. Dommage qu’ils ne s’entendent pas !

Mot clés:

12 commentaires

  1. Jacques Peter - 13 novembre 2016 10 h 49 min

    Est-ce que celui qui en France ressemble le plus à Trump ne serait pas de Villiers?
    Entrepreneur et patriote.

    Répondre
    • vanneste - 13 novembre 2016 11 h 19 min

      Oui, mais que je sache, il n’est pas candidat.

      Répondre
  2. Ribus - 13 novembre 2016 19 h 25 min

    Je ne pense pas que le phénomène « Trump » soit transposable « mutatis, mutandis » dans le débat politique en France. C’est un homme d’affaires qui s’est invité dans le débat politique et qui n’était soutenu par personne.

    Sur le site américain « Zero hedge », il y a une vidéo qui montre à quel point il a été la risée des télés pendant des mois.
    https://www.youtube.com/watch?time_continue=187&v=zT0Rjc6jKCg

    Aucun responsable politique français ne connaît un sort pareil car lui, il s’en est pris plein la figure…

    Je me pose une seule question : Trump voulait-il gagner l’élection en se présentant aux primaires des Républicains ?

    Je crois que non. A mon avis, il voulait se faire un gros coup de publicité par le biais des élections. En atomisant ses adversaires les uns après les autres, il s’est aperçu en cours de route qu’il pouvait gagner.

    C’est la faiblesse, la timidité, la médiocrité de ses adversaires qu’il a écrasées. L’élection de Trump est un coup de bluff génial. Maintenant, il est président des Etats-Unis ; il doit être un peu embarrassé…mais il va se reprendre.

    Répondre
  3. Oblabla - 13 novembre 2016 23 h 14 min

    Ribus, je ne suis pas loin de partager votre avis… Et Marc Fiorentino quelques jours avant l’élection.
    http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/marc-fiorentino-donald-trump-en-quete-d-un-reseau-de-television-1910-877577.html

    Répondre
  4. gabbrielle - 14 novembre 2016 3 h 05 min

    Bonjour,

    Sur son fil twitter, Sapir donne les résultats définitifs, avec l’Arizona, qui seront publiés lundi par la Cour suprême. Trump est majoritaire aussi en nombre de voix

    « Décompte final des votes:
    #Trump: 62,972,226
    #Clinton: 62,277,750
    Grands Electeurs #Trump 306 #Clinton 232
    #Trump majoritaire en votes »

    Sa source, le Sénat US.

    Les chiffres précédents, 60 millions de voix, qui tournent en boucle depuis plusieurs jours, étaient des chiffres provisoires.

    Répondre
    • Pitton Rita - 14 novembre 2016 11 h 29 min

      Merci pour cet info .

      Répondre
    • vanneste - 14 novembre 2016 17 h 44 min

      Merci pour l’information. J’attends la proclamation officielle.

      Répondre
  5. DELAFOSSE - 14 novembre 2016 9 h 24 min

    « TRUMP n’est soutenu par personne » sauf par le peuple…c’est déjà pas mal et quelque soit l’individu, il faut admettre que la majorité des électeurs se reconnaissent en lui et lui font confiance quitte à être un jour déçu très déçus de leur choix, mais cela est un autre problème….Les Français connaissent parfaitement cela !

    Répondre
  6. Pitton Rita - 14 novembre 2016 11 h 25 min

    Moi j’ai toujours voté à gauche du côté de François Mitterrand et actuellement j’apprécie Arnaud Montebourg qui est pour un Etat fort dans l’économie libérale. Mais je reste réaliste : Comme c’est la Finance qui contrôle la démocratie on va l’acheter .
    Bon je regarde à droite et je vois avec plaisir le démocrate-chrétien Jean Fredéric Poisson s’affirmer comme chrétien social .
    Il traite les sujets d’une façon différente des autres .Comme il est hors du système il est attaqué par les médias .Car la parole n’est pas libérée en France !!
    Il a un fonds philosophique /spirituel plus solide que celui de Trump .
    Il est pour une autre politique étrangère que celle du LRPS car il est à raison anti-sioniste et il est mis KO pour ce qu’il est .
    Je prie pour lui pour qu’il fasse un bon nombre de voix .Amen .

    Répondre
    • Micheline BONNIN - 14 novembre 2016 16 h 08 min

      Je suis d’accord avec votre analyse concernant Jean-Frédérique POISSON ; je souhaiterais le voir représenter la droite : ses convictions, son courage, son discours sont un réel viatique pour notre France moribonde… Lors de la première présentation des concurrents UMP », il a été le seul à évoquer le problème majeur de notre pays :La soumission à Bruxelles !

      Répondre
    • kerneilla - 14 novembre 2016 17 h 59 min

      D’accord aussi pour votre commentaire sur JF Poisson, homme de conviction, brocardé par les médias, comme il se doit ! A quand une information digne de ce nom en France ?

      Répondre
    • DELAFOSSE - 15 novembre 2016 9 h 43 min

      Moi, j’aime trop le social pour voter à gauche…pour partager, il faut d’abord posséder

      A long terme, la seule chose partagée avec la gauche, c’est la ruine !

      Répondre

Exprimez vous!