De la bêtise obsessionnelle…

Le Nouvel Obs vient de reprendre un texte du site Bug Brother. Celui-ci interprète la proposition de loi que je viens de rédiger et qui, à l’instar de certains pays européens, et notamment d’une proposition belge, vise à interdire tout vêtement ou accessoire qui empêche l’identification des personnes sur la voie publique. Il s’agit d’une disposition d’intérêt général, visant notamment à préserver l’efficacité des systèmes de vidéosurveillance. Il s’agit par ailleurs d’une mesure permettant d’interdire le port de la Burqa sur la voie publique, sans motiver cette interdiction par des raisons d’ordre idéologique, notamment religieuses, incompatibles avec une démocratie libérale. Personnellement, je ne me suis jamais opposé au port du voile. Par ailleurs, ma proposition de loi admet bien sûr des exceptions, liées notamment aux exigences de la médecine ou aux activités ludiques comme le carnaval. Je n’ai pas cité la Gay Pride, mais j’aurais pu… Il se trouve que certains, manifestant quelques préjugés obsessionnels à mon égard, ainsi que quelques sujets de préoccupations tout aussi obsessionnels de manière générale, ont pensé que mon texte visait, sous les plis de la Burqa, la liberté du travesti. Qu’ils se rassurent, je n’y avais même pas pensé, et je ne vois pas en quoi celui-ci serait concerné dès lors que son visage apparaîtrait avec ou sans perruque…Si quelque doute subsiste encore dans leur esprit, je suis tout prêt à demander à un collègue d’amender mon texte, s’il vient à être discuté !

Cela dit, je tiens à remercier les auteurs de l’article car ils m’ont procuré un beau moment d’hilarité.

Mot clés:

30 commentaires

  1. Florent - 2 octobre 2009 18 h 10 min

    Bonjour Monsieur Vanneste,

    Pensez à vous mettre à jour, la Gay Pride s’appelle désormais depuis plusieurs années la « Marche des fierté-es lesbienne gay bi trans ». C’est important. Ne serait-ce parce que c’est plus sympathique d’écrire en français.

    @ Florent : relisez-vous alors !

    Répondre
  2. christophe - 2 octobre 2009 19 h 13 min

    Je suis de droite et pas concerné par votre proposition de loi.
    Au moment où le chômage explose et où la dette atteint des sommets, on se dit que vous êtes vraiment loin, très loin des préoccupations des français.
    Et dire qu’on vous paye avec nos impôts : c’est honteux !

    Répondre
  3. Pingback: Vanneste veut interdire les travestis - BUG BROTHER - Blog LeMonde.fr

  4. Claude Courouve - 2 octobre 2009 20 h 34 min

    Le site du Nouvel Obs a corrigé vers 18 h la mention entre guillemets de « ‘identité sexuelle », mais pas son titre.

    Les gens de BugBrother vous attribuent un projet de loi, maintiennent que vous avez été condamné alors qu’il y a eu, non annulation comme ils disent, mais cassation sans renvoi. Il est effarant que le Nouvel Obs reprenne sans vérification de telles élucubrations.

    Répondre
  5. Claude Courouve - 2 octobre 2009 20 h 37 min

    @ Christophe ; la conservation du caractère sociable de notre espace public est une préocuppation certaine des Français, de droite comme de gauche.

    Répondre
  6. Claude Courouve - 2 octobre 2009 21 h 39 min

    Le Monde fait plus fort que le Nouvel Obs ; il se contente d’un lien direct avec l’article de Bug Brother.

    Répondre
  7. Baptiste - 2 octobre 2009 23 h 09 min

    A la lecture de l’article du monde.fr à ce sujet, je me suis dit que c’en était définitivement trop et qu’il fallait que je vous écrive pour vous témoigner de mon dégoût pour certaines des prises de positions que vous avez eues ces dernières années. Il est par conséquent fort heureux que vous ayez réagi avec promptitude pour démentir les pensées qui vous étaient prêtées. C’est tout à votre honneur, car il est probable que vos plus fervents admirateurs aient au contraire attendu une confirmation de ces écrits. Je n’aime pas certaines de vos idées, que je trouve parfois limites, et souvent malsaines, bien que je fusse moi-même de votre famille politique, et partageant les mêmes obédiences sexuelles et religieuses. Mais aujourd’hui je souhaitais vous dire bravo pour cette prise de position, que je veux croire sincère.

    Cordialement.

    Répondre
  8. Maura - 2 octobre 2009 23 h 53 min

    M. le Député, Quelles que soient les motivations à l’origine de votre projet de loi, je souhaite attiré votre attention sur ceci : Je suis une personne transsexuelle (rien à voir avec un travestissement quelconque). Ma vie, mes attitudes et mon comportement sont ceux correspondant simplement à la femme que je suis. Mon vêtement et mon aspect physique sont résolument féminins . Rien de provocant, je précise. Je suis dans la rue une femme parmi les autres. Malheureusement, mes papiers d’identité demeurent accordés à mon état civil masculin de naissance. Il existe donc une divergence flagrante entre mon apparence et mes papiers d’identité. En disant cela, je fais part d’une souffrance réelle chez moi due à cette distortion. Je compte sur l’esprit de justice du législateur pour permettre aux personnes dans mon cas d’obtenir des papiers d’identité conformes à leur état réel. Il est grand temps que la loi de notre pays dans ce domaine fasse table rase de toutes les innombrables tracasseries et incohérences qui ont cours encore de nos jours lorsque est déposée par une personne transsexuelle une demande de changement d’état civil. En espérant être entendue et comprise. Respectueusement. Maura

    Répondre
  9. seb - 3 octobre 2009 0 h 21 min

    Je suis plutôt favorable à cette proposition de loi.

    Juste une petite suggestion :

    Au lieu de :

    « Article 1er

    Toute personne allant et venant dans l’espace public doit avoir le visage découvert et porter des vêtements ou accessoires permettant aisément sa reconnaissance ou son identification.

    Le principe mentionné à l’alinéa précédent ne s’applique ni aux services publics en mission spéciale, ni aux activités culturelles telles que le carnaval ou le tournage d’un film. »

    Pourriez vous mettre :

    « Toute personne allant et venant dans l’espace public doit se découvrir le visage dans les lieux où une vidéosurveillance est en place et/ou sur demande d’un agent de la fonction publique. »

    Comme çà, vous excluez de fait les carnavals, fête, film, ect. Bref tous les endroits où l’on peut avoir le visage couvert sans que cela pose de problèmes de sécurité.

    Par ailleurs, cela donne droit aux citoyens de demander aux agents du service public la même exigence. Parfois quand je vais à la Poste je ne sais pas à qui je remets mes chèques car la guichetière porte la burqa. On ne voit donc que ses yeux. Avec cette proposition de loi, il sera possible – sans faire une loi sur la burqa – de demander à tout agent public de s’identifier auprès des citoyens, sur demande de ses derniers, ou de l’employeur desdits agents publics, c’est à dire l’Etat.

    Pas besoin d’apporter plus de précision : la Déclaration de 1789 suffit. Tout ce qui n’est pas interdit par la loi – être non identifiable dans les lieux où il n’y a pas de vidéosurveillance – étant autorisé.

    « Article 2

    Est puni de deux mois d’emprisonnement et 15 000 € d’amende la violation du principe mentionné à l’article 1er. Est puni de la même peine l’incitation à violer ledit principe.

    En cas de récidive, ces peines seront portées à un an de prison et 30 000 € d’amende. »

    Heu…Ca fait peut être beaucoup pour une première fois. Je sais bien que « nul n’est censé ignorer la loi »…Mais les parlementaires, eux mêmes, ne savent plus les lois qu’ils votent alors comment l’exiger des citoyens ? (Du moins tant que le ménage n’a pas été fait là dedans)

    Je pense que si l’on veut que le « message » passe…Il faudra des « signaux » (comme pour l’interdiction de fumer), des dessins facilement identifiables, pour que les citoyens puissent agir en conformité avec la loi.

    Il est donc nécessaire, je pense, avant de parler de sanction, de songer à rassembler les maires, les gérants de gares et autres lieux « publics », etc. Pour que la chose puisse se faire. Et par ailleurs réaliser une campagne – pas nécessairement à la TV, mais dans la presse par ex, ou mieux encore à la radio – pour avertir les citoyens. Il conviendrait aussi qu’on mette en place un système pour que les touristes ne soient pas les dindons de la farce dans l’affaire. Je connais beaucoup d’Allemands qui ignorent que sur les autoroutes françaises la vitesse est limitée. Après quelques panneaux similaires marqués 130, ils commencent à réagir, mais si dès le départ il y a un flic qui leur tombe dessus, je trouve assez injuste que ceux ci payent une amende. Il faut un temps d’adaptation. Et de l’information. Pas toujours très claire.

    Et bien là, même chose. Il serait bon qu’à leur arrivée en France, les touristes sachent qu’ils ne peuvent pas porter tel ou tel vêtement, s’il obstrue la vision de la personne. Je préconiserais donc un peu de clémence envers un citoyen qui a beaucoup de mal à « ne pas ignorer la loi » car celle ci change tous les trente six du mois, et il est difficile de suivre :
    –premier avertissement : un agent de la fonction publique, courtoisement, informe le citoyen qu’il doit enlever tel ou tel vêtement, car la législation l’interdit (pourquoi tout de suite la sanction alors que la prévention n’est pas abordée ?)
    –deuxième avertissement : si le citoyen n’a pas obtempéré au souhait du citoyen ou de l’agent public, ce dernier doit l’avertir poliment des sanctions qu’il encoure
    –sanction : PV à payer immédiatement ou sous quinze jours avec intérêt
    Et seulement après les lourdes sanctions que vous prévoyez. Soyez indulgent envers les citoyens, comme ils le sont envers les parlementaires quand ils votent sans enthousiasme mais quand même une loi néfaste pour la France : HADOPI II.

    Et comme ils le sont après ce témoignage édifiant :
    http://www.dailymotion.com/video/xamczk_veronique-vasseur-naive-vs-zemmour_news

    Comme je vous plains, M. Vanneste, de devoir cotoyer de tels gens !

    Répondre
  10. Benjamin Raux - 3 octobre 2009 2 h 14 min

    Je ne comprends pas. Je ne me sens pas spécialement intelligent, mais cela crève les yeux que les français ne supportent plus aujourd’hui de voir leurs députés se prendre « un beau moment d’hilarité » aux dépends de ceux qui les payent et élisent, plutôt que de – sans même être forcément d’accord – respecter leur opinion. Les hommes politiques sont-ils aveugles pour comprendre que ce genre de comportement débecte ceux qu’ils sont censés représenter ?

    Et si un jour un tyran venait à gouverner la France, fût-il du PS, la population n’osera plus manifester de peur d’être identifiée par une caméra, et interpellée. C’est ça, ce pour quoi mes arrières-grands-parents et les vôtres se sont battus, M. Vanneste ? C’est hilarant ?

    Répondre
  11. seb - 3 octobre 2009 7 h 52 min

    Rien à voir…Enfin, si d’une certaine manière. Puisqu’il s’agit de bêtise obsessionnelle :

    M. Vanneste, pourriez vous demander à Mme Bachelot (pharmacienne qui est très liée à l’industrie pharmaceutique, laquelle décide en lieu et place du Ministère de la Santé selon un rapport du Sénat de 2004/2005) d’arrêter de vouloir refourguer ses dangereux vaccins ? Merci.

    La soeur de ma femme travaille dans un labo pharmaceutique et voit continuellement des médecins. Et ceux ci sont tous d’accord pour refuser le vaccin contre la grippe A.

    Hier soir encore ils étaient en réunion avec un pneumologue et ils s’accordent tous à dire qu’il ne faut pas se faire vacciner !

    Comme elle en témoigne, le vaccin est un vaccin « vivant », et pour le booster un peu, les labos ont mis du mercure à fortes doses. (Ai je besoin de vous rappeler le caractère dangereux du mercure ? Surtout chez les enfants en bas âge ?) Il n’y a aucun recul sur les effets secondaires et indésirables à long et moyen terme de ce produit.

    Les labos ont même signer avec le gouvernement français une « décharge » qui les couvrent totalement en cas de complications dues aux injections de ce vaccin ! Et aux USA ils ont obtenu L’IMMUNITE ! C’est aussi en bonne voie au niveau européen ! Quel genre de « fabricant » faut il être pour considérer avant vente que ses produits sont néfastes ?

    L’Etat ayant fait une grosse commande de ces vaccins, il faut maintenant les écouler….. (ça ne vous rappelle rien? Moi si, les dépenses inutiles pour le H5N1…Qui ne touchait pas l’homme !).

    Les labos ont précisé qu’ils n’ont pas eu le temps de faire les études cliniques normalement obligatoires avant de mettre un médicament sur le marché, car « il faut agir vite ».

    Les conséquences peuvent être graves : Syndrôme de Guillain-Barré (paralysie totale pouvant aller jusqu’à la mort, paralysie pas toujours réversible, séjours en réa ou soins intensifs avec ou sans séquelles neurologiques…).

    L’Etat préconise une vaccination en priorité chez les personnels de santé, les femmes enceintes et les enfants !!! On imagine le carnage !

    D’ailleurs, il est important de voir que les médecins et les pharmaciens refusent catégoriquement de se faire vacciner. Et les médecins que la soeur de ma femme a vu hier après midi refusent de vacciner les patients qui le leur demandent… car ils ne veulent pas prendre le risque de porter de telles responsabilités pour le futur dont on ignore les suites…

    J’apprends par ailleurs que pour obliger les infirmières à obtempérer l’Etat propose un payement à l’heure de 28 euros ! Du jamais vu selon ma belle soeur !

    Savez vous aussi que ce n’est pas « l’OMS » qui décide mais le comité SAGE dont les membres peuvent être actionnaires (et ils ne s’en privent pas) dans les labos pharmaceutiques ? Vive la partialité ! Aussi rassurant que lorsque DONALD RUMSEFD accordait un avis favorable aux produits de ROCHE…CHEZ QUI IL ETAIT, et est toujours, ACTIONNAIRE !!!!

    Voilà, je vous semble sans doute alarmiste… Mais je ne pouvais pas « ne pas partager » ces infos que je tiens de source sûre.

    Ce que je vous dis va à l’encontre du matraquage médiatique actuel, et ne va pas vraiment avec le discours que ma belle soeur est sensée tenir de par sa profession. Mais je pense qu’il convient que l’élu du Peuple que vous êtes protège les citoyens du délire de Mme BACHELOT, qui va nous faire un massacre dans la population avec son vaccin hyper dangereux !!!!!

    Le SAGE : composition

    Depuis 2005, le directeur (1) du SAGE ( Comité consultatif mondial sur la sécurité vaccinale à l’OMS ) est le Docteur David Salisbury, responsable du groupe de vaccination et des maladies infectieuses au Ministère de la santé du gouvernement britannique. Dans les années 80, le Dr Salisbury a été sévèrement critiqué pour avoir mené une campagne massive de vaccination des enfants avec le vaccin ROR (rougeole-oréillon-rubéole ) fabriqué par le prédécesseur de GlaxoSmithKline.

    Ce vaccin fut retiré du marché japonais après que des effets secondaires aient été constatés chez de nombreux enfants vaccinés. Le gouvernement japonais a été obligé de payer d’importantes indemnités aux victimes. En Suède, le vaccin ROR de GlaxoSmithKline fut retiré de la circulation après que des scientifiques aient établi le liens entre le vaccin et la maladie de Crohn. Apparemment ces éléments n’ont guère perturbé le directeur du groupe SAGE de l’OMS, le Dr Salisbury

    Selon un chercheur britannique indépendant, Alan Golding qui a obtenu les documents sur ce cas, en 1986, Trivirix, un vaccin combiné ROR contenant une souche vaccinale d’oreillons Urabe AM-9 fut introduit au Canada en remplacement du MMR I. Les inquiétudes concernant l’introduction de ce vaccin en Grande-Bretagne ont été consignées le 26 juin, dans le compte rendu du Groupe de liaison pour le « Groupe de travail de l’Association des pédiatres britanniques » et le « Comité sur la vaccination et l’immunisation ». Inquiétudes fondées car les rapports ont mis en évidence une augmentation de méningites aseptique chez les individus vaccinés. Tous les vaccins ROR contenant la souche Urabe ont été retiré du marché canadien en 1988, c’est à dire bien avant que les vaccins contenant cette souche soient homologués par le Ministère de la santé britannique et utilisé au Royaume-Uni.

    Les rapports ajoutent que Smith-Kline & French, devenue Smith-Kline-Beecham et qui à l’époque étaient impliqués dans la production anglaise, étaient préoccupés par les questions de sécurité et hésitaient à demander une licence britannique pour leur vaccins contenant la souche Urabe. Leurs préoccupations concernant les possibles préjudices d’un de leurs produits sur les enfants, les conduisit à demander au gouvernement britannique de les garantir contre toute action en justice résultant d’un dommage lié au vaccin. Sur les conseils du Dr Salisbury et des représentants du ministère de la santé, le gouvernement britannique, enthousiaste à l’idée d’obtenir des vaccins bon marché, donna son accord.

    Aujourd’hui, le même Dr Salisbury promeut l’usage du vaccin, non testé, H1N1 également produit par la même entreprise qui s’appelle maintenant, GlaxoSmithKline.

    C’est en 1976, que le gouvernement des USA fut confronté pour la dernière fois à un nouveau virus de grippe porcine. Il y eut une campagne nationale de vaccination à la suite de laquelle des milliers de personnes ont demandé des dommages et intérêts alléguant qu’elles avaient subi des effets secondaire dus à la vaccination.

    Cette fois-ci le gouvernement a pris des mesures pour empêcher tout procès intenté par les milliers de citoyens américains qui souffriront des sévères complications dues aux vaccins non testés.

    Et on fait la même chose au niveau de l’UE. M. Vanneste, trouveriez vous…Bon pour votre santé…D’ingurgiter des produits ayant obtenu une immunité juridique ? Et bien voilà pourquoi je ne veux pas que la France soit décimée à cause d’une ministre qui n’agit que pour plaire à son lobby préféré.

    Répondre
  12. Clément - 3 octobre 2009 8 h 27 min

    Et pourquoi pas une loi qui interdit la bêtise humaine?

    Répondre
  13. Vincent - 3 octobre 2009 9 h 33 min

    Bonjour,
    Les personnes trans, selon vous, seraient-elles passibles d’amendes voire de prison ? Car si on prend le temps d’y réfléchir, un(e) trans a une apparence en désaccord avec les organes génitaux présents sous ses vêtements… (Poitrines bandés/prothèses mammaires etc, et changements physiques dûs aux hormones.. )
    Apparence généralement en contradiction avec les papiers d’identité, pensez-y.
    D’autre part, l’interdiction du port de la burqa, si elle doit être appliquée, devrait reposer davantage sur le droit à la liberté de ces femmes qui cachent leur corps pour ne pas « exciter les mâles en chaleur qui les entourent », que sur des pseudo-raisons de sécurité….

    Répondre
  14. moultson - 3 octobre 2009 11 h 58 min

    a des fins d’identifiacation par les caméras de sécurité vous pouriez proposer le port obligatoire d’un dossard avec le numéro insee.

    Répondre
  15. Valérie - 3 octobre 2009 13 h 28 min

    Voulez-vous interdire aux femmes portant la burqua de sortir de chez elles ? Car c’est exactement ce qui arrivera avec une telle interdiction. Nul et inutile !

    Répondre
  16. Pingback: World’s about » Christian Vanneste souhaite-t-il vraiment interdire les travestis ?

  17. BOCHNER - 4 octobre 2009 15 h 54 min

    Bravo pour cette proposition concernant l’identification dans l’espace public ; c’est une évidence enfantine pour la sécurité et ça résoud ipso facto la question du port de la burqa …c’était même évident pour la cagoule !

    Répondre
  18. marie-Hélène - 4 octobre 2009 17 h 21 min

    Mais alors….. même l’excellentissime Carnaval de Dunkerque va être interdit ??????

    Répondre
  19. Alain - 4 octobre 2009 23 h 00 min

    « Le courage du bon sens » ?

    Ni l’un ni l’autre…

    La répression est motivée par la peur…
    Et la peur c’est tout le contraire du courage.

    Le bon sens c’est de ne pas provoquer l’agressivité des autres communautés. Pour bénéficier de la complémentarité, il faut faire l’effort de la tolérance.

    Zéro pointé mr le politique.

    Répondre
  20. Jarguel-Marcato - 5 octobre 2009 3 h 43 min

    A l’heure on chacun dans le petit peuple compte ses sous, pour manger ou s’habiller, ou payer son loyer car dès fois on ne peux faire les deux à la fois. VOus vous permettez d’en rajouté une couche dans le pur style sarkozien « fait pas ci, fait pas ca  » et habille toi « comme un Ministre » ? Et si on a pas les moyens de porter des vêtements décents, et si une femme se plait en tunique « orientale » sans parler du niqab ou autre, et si porter un foulard l’était que pour la mode ? Et si on vivait encore en pays libre ? Pour plaire au Prince vous vous sentez obliger d’attaquer les codes vestimentaires, inhérents à la personnalité des humains ! Ou sont passé « Liberté, Egalité, Fraternité  » ?? Enlevé du fronton de nos Mairies, Services Publiques, EColes, Timbres, et le mot République Francaise qui sous-tends bien des choses : supprimé ! Sans cesse des Lois Liberticides, et la seule qui laissait à chaque personne « sa personnalité » la tenue vestimentaire ! Après interdit les dreads locks ?? les tenues « dites orientales » et Hindous, les sicks, les personnes travesties, la liste est longue et si il y a au bout une amende c’est sûr vous « allez rapporter  » pas mal d’argent à l’Etat que vous servez ! J’ai 51 ans et je me demande vers quoi allons nous ? dans le mur c’est sûr …………mais la honte d’être francais quand on voit ce qu’elle est devenu, après la tornade « ultra-libérale » sarkozienne ! Bien à vous quand même Mr !

    Répondre
  21. Flavien - 5 octobre 2009 10 h 29 min

    Bonjour,

    J’espere que pour une fois les francais n’applaudiront pas a deux mains comme quasiment a chaque fois qu’on leur interdit quelquechose (les signes religieux, la cigarette, liberte d’expression, etc…).

    A un moment il faut choisir ce qui compte pour nous. La liberte la plus elementaire ou la securite et le refus de la souffrance a tout prix. Nous devenons des caricatures de l’Homme moderne decrit par Zarathoustra.

    C’est vraiment exasperant cette manie de tout vouloir interdire.
    Je ne vis pas en France et quand je lis ce genre d’idee lumineuse je me rappelle pourquoi je n’ai vraiment pas envie de revenir.

    Desole ce n’est pas mon style d’etre aggressif mais comme vous en donnez l’opportunite c’est l’occasion de denoncer ce calamiteux travers de ceux qui nous gouvernent. En plus vous parlez de betise obsessionnelle, certes la reaction des journalistes est vraiment tres con (il n’y a pas d’autre mot), mais au regard de cette proposition on apprecie l’ironie.

    N’ayant aucun pouvoir sur la situation economiques, nos elus essairaient-ils de justifier leur utilite en actant a outrance de plus en plus sur des problemes peripheriques ?

    Respectueusement

    Flavien

    Pas d’accent sur mon clavier, veuillez m’excuser du calvaire que va etre la lecture de ce billet.

    Répondre
  22. LOISELEUR - 5 octobre 2009 13 h 56 min

    Mr Vanneste,

    Meme si vous declarez que vous propos sont souvent déformés par la presse, souvent vous en fait la une avec des propos qui font peur. Personnellement, je suis gay, j’ai été pacsé avec mon compagnon pour ne pas vivre « hors la loi ». Depuis son suicide, je suis obligé d’intenter des proces pour faire valoir mon droit de citoyen. Donc avbant de sortir de nouvelles lois, veuillez a ce que celles qui sont en cours soient respectées. Ayant perdu mon boulot de conseiller en gestion de patrimoine suite à ce dèces, je suis a votre disposition si vous voulez plus de details sur mon commentaires

    Répondre
  23. Hohenfels - 5 octobre 2009 14 h 44 min

    À ceux qui s’interrogent sur les cas particuliers des transexuels, des travestis, des motards ou des enfants se protégeant du froid avec une cagoule, je tiens à rappeler que la loi dispose en termes généraux que l’administration doit faire appliquer de façon pragmatique.
    Un motard respectant les conditions de sécurité, un travesti montrant son visage et un gamin de 10 ans se protégeant ne présentent pas de risque à l’ordre public. Ils ne seront pas en infraction.
    Et si par malheure, l’application d’une telle loi est excessivement stricte (ce qui serait franchement stupide à moins d’être un aigri primaire), les juges pourront faire la part entre l’esprit de la loi et ses imprécisions littérales.
    En outre, les carnavals et autres fêtes costumées forme des exceptions à cette règle que les maires, par exemple, pourront formuler explicitement par arrêté.

    Répondre
  24. Damien - 5 octobre 2009 15 h 20 min

    Je me rappelle les propos d’un résistant qui disait que s’il était impossible de se cacher dans un pays alors s’en était fini de la liberté.

    S’il n’y a pas de possibilité de se cacher pour les citoyens qu’il soient délinquants ou non, il y aura toujours un gouvernement pour abuser de son pouvoir de contrôle.

    Alors réfléchissons aux conséquences de telles lois et ne soyons pas naïfs ou hypocrites en assumant qu’aucun gouvernement n’abusera de son pouvoir…

    L’Histoire est très instructive à ce sujet.

    Ceux qui abandonnent des Libertés Essentielles pour s’acheter un peu de Sécurité Temporaire ne mérite ni Liberté ni Sécurité. –Benjamin Franklin.

    Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. –Benjamin Franklin.

    Répondre
  25. Pingback: Christian Vanneste et les travestis: retour sur le buzz du week-end « Yagg - Le nouveau média gay et lesbien. Info gay et lesbienne, bi et trans, vidéos, débats, dossiers, vih, culture

  26. Michel - 5 octobre 2009 21 h 05 min

    M. Vanneste,
    1. A multiplier ce genre d’interdits (voile, burqas, et plus si votre loi est adoptée), je crains vraiment de me réveiller un jour dans un pays ayant perdu ses libertés… et gagné le sens du ridicule.
    2. Sécurité, dites-vous ? Pourriez-vous nous éclairer, au-delà du « bon sens » qui ne saurait tenir lieu d’argument sérieux : une étude impartiale, des statistiques, des avis de professionnels de la sécurité qui attesteraient que, vraiment, l’espace public doit trembler à la vue de personnes dissimulant leur visage ? En tout cas, personnellement, je ne me souviens pas d’en avoir jamais croisées, si ce ne sont des motards, des skieurs ou, exceptionnellement, des travestis.
    3. Comme le souligne un internaute croyez-vous vraiment représenter, avec ce genre de texte, les préoccupations majeures de vos électeurs alors que la crise fait rage ?

    Répondre
  27. Marxnietzsch - 6 octobre 2009 1 h 21 min

    la défense de la morale et des valeurs traditionnelles sont la base de tout, s’il y avait plus de morale, il n’y aurait pas de crise, il n’y aurait pas de parachutes dorés, il n’y aurait pas d’enfants exploités en Asie ou ailleurs,….
    donc non, il n’y a pas de combat plus vital !!! tout en découle !!!
    quant aux caméras de surveillance, bien content d’en avoir pour retrouver les lâches et les contrevenants !!!!
    à priori, Michel n’est jamais mal tombé !!!…
    http://www.youtube.com/watch?v=IH43GKCwscY
    http://www.youtube.com/watch?v=Zby0nGmeoQI&feature=related
    http://www.youtube.com/watch?v=uKFCYQasVvU
    http://www.youtube.com/view_play_list?p=53963A91D4793238&playnext=1&playnext_from=PL&v=y0QlZm_zVSw
    etc..
    je ne parle même pas de cette mère américaine retrouvée grâce à la vidéosurveillance d’un parking de supermarché, suite à la dérouillée infligée à sa fille à l’arrière de la voiture à coup de poings après avoir rangé les courses !!!!
    ceci n’arrive pas qu’aux autres et quand cela vous arrive : merci les caméras !!!

    Répondre
  28. MarxNietzsche - 6 octobre 2009 1 h 27 min

    quelques citations d’un autre Alain (mais celui-ci grand penseur de notre belle nation!) et de Robert Heinlein, qui montrent bien d’abord que tout dépend du point de vue et qu’à choisir entre les deux Alain, je préfère l’ancien !!!

    « La peur est ce qui gronde dans le courage ; la peur est ce qui pousse le courage au delà du but » Alain

    « Le courage est le complément de la peur. Un homme qui est sans peur ne peut être courageux. (Il est également un fou). » Heinlein

    non, la répression n’est pas l’expression de la peur !
    il n’y a qu’un sot à l’argumentaire boboïste infondé pour déclamer telle idiotie ou il n’y a que ceux qui ont quelque chose à se reprocher (tous les déviants, les adultérins, les voyous, les matraqueurs d’enfants, les tricheurs avec l’Etat,….) !
    En réalité, elle n’est que l’expression de la raison pour la tranquillité, tranquillité de vivre dans son quartier, tranquillité de vivre dans son pays avec sa culture, son identité ce qui ne veut en aucun cas rejeter l’autre ! mais, ici, on est chez nous, à moins de vouloir au final une France tellement multiculturelle qu’elle ne sera plus la France !! où sera alors la diversité ??? cela pose-t-il un problème à quelqu’un si on est fier d’être blanc, français, de culture judéo-chrétienne ?? ou est-ce que cette fierté, cette revendication ne sont réservées qu’aux gens de couleurs ou de cultures différentes ???
    cela fait-il de moi un raciste (je rappelle la définition du racisme : hiérarchiser des groupes naturels humains!!) ?….NON ! sauf dans le bulbe étriqué servant de réserves à quelques neurones de gauchos basiques !
    que dirions-nous si en allant en Chine, je trouvais plus d’Indiens que de chinois ou plus de huttes africaines que d’habitations chinoises??? Diriez-vous qu’il s’agit du progrès, d’un mélange des genres obligatoires et civilisationnel ??!!!….
    souvenez-vous ce que l’afflux d’européens qui représentaient la diversité, l’apport d’un mélange bénéfique aux indiens d’Amérique, a donné : leur disparition !!!!!…….
    regardez ce qu’il adviendra aux USA en 2050 (cf. « les dessous des cartes ») : les hispaniques seront majoritaires et les wasps minoritaires….est-ce cela le destin inéluctable ?? doit-on laisser faire ou se battre pour nous affirmer ?!! cf. discours d’un ministre musulman a coupé le souffle sur ce lien http://www.youtube.com/watch?v=6vRyrcqxF_I&feature=channel_page !!!!
    quand des écologistes crient au scandale et demandent que des mesures soient prises parce que telle ou telle espèce se développe trop dans une niche écologique aux dépends de l’espèce endémique, tout le monde est d’accord, applaudit……mais si on fait un parallèle chez l’humain, c’est une honte, c’est inacceptable,….
    incompréhensible, non raisonnable.
    Souvenez-vous de J.J. Rousseau qui disait : »Méfiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher loin de leur pays des devoirs qu’ils dédaignent accomplir chez eux.
    Tel philosophe aime les Tartares pour être dispensé d’aimer ses voisins. » !!!!
    Et, à propos d’histoire, voyez ce qui a déjà commencé dans notre beau pays des libertés… http://www.youtube.com/watch?v=sqYZUAzLnjg&feature=channel_page

    Quelques rappels à méditer tirés d’un excellent site, celui de Riposte laïque !
    « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire ».
    Houari Boumediene, ancien président algérien lors d’un discours à l’ONU en 1974.

    Dans un article, écrit en 1886, et titré « L’invasion ». L’auteur, horriblement xénophobe, dénonçait vivement « ces 800.000 étrangers qui travaillent à bas prix, font outrageusement baisser les salaires, quand ils ne les suppriment pas complètement pour nos ouvriers expulsés des usines ». Il s’appelait Jules Guesde, était un des penseurs du socialisme français !!!……

    sans parler des discours de Marchais en 1979, qui réclamait l’arrêt de l’immigration……

    Ne parlons même pas du message sans intérêt de Loiseleur….le PACS n’est qu’une invention pour faire plaisir à une frange égocentrique de la population, il ne s’agit pas d’une réelle union (car l’engagement du mariage effraie !! il faut donner sa parole pour la vie ce que peu de personne savent faire aujourd’hui !), il ne s’agit que d’acquérir des avantages sociaux, financiers…..lamentable !!!
    il ya même des hommes hétéros qui se pacsent pour bénéficier des avantages que cela procure pour les mutations…un scandale !
    il ne devrait y avoir que le mariage à la mairie ou à l’église, point barre !
    Les propos de M. Vanneste ne font pas peur, ils sont justes, réalistes et en cohérence avec la défense contre la décadence et la non-vertu !!!
    un jour très proche, les gens ouvriront les yeux sur toutes ces imbécilités poussées à l’extrême de discriminations et autres revendications (intéressantes financièrement pour les pros des procédures puisque le droit aujourd’hui ne fait plus de lois générales pour le bien commun mais des lois particulières pour telle ou telle communauté !)
    à quand des hommes louant des utérus car c’est discriminant de ne pouvoir donner la vie !!
    à quand les mêmes droits aux allocs pour une femme avec trois enfants et une autre avec qu’un seul bambin ??!!!…..
    on marche sur la tête dans une société décadente, la fin d’une civilisation car toute civilisation se construit sur des tabous (comme un enfant se structure avec des interdits et des frustrations, cf. Dolto) or aujourd’hui sous prétexte de liberté (terme galvaudé !), on laisse libre court à toutes les déviances ou les travers de l’homme que l’on normalise !
    la fin, je vous dis !!!

    Répondre
  29. Egalité - 6 octobre 2009 15 h 33 min

    Vous vous opposez à la burqa pour une question de sécurité avant tout : OK c’est une évidence sinon n’importe quel terroriste/pédophile/délinquant pourra se déguiser pour opérer tranquillement MAIS vous ne dites pas que la burqa est également une prison ambulante indigne d’un pays civilisé!!!! quelle femme choisit cet anachronisme immonde, invention d’hommes immatures et violents?! pourquoi aller se battre en Afghanistan et tolérer cette insulte aux femmes chez nous?!

    Vous êtes pour le voile?? parce qu’il serait plus décent que les tenues « olé olé » de certaines jeunes filles? mais il serait tolérable si seulement il était réciproquement porté par les hommes musulmans pratiquants et « vertueux ».

    « Ni putes ni soumises » tout comme le site de sos sexisme déclarent avec bon sens et équité que ni le voile (ou autres vêtements censés calmer la testostérone du sexe incapable de tenir ses pulsions), ni la pornographir occidentale hyper sexiste ne sont acceptables pour la dignité et la liberté des femmes.
    Donc, en place publique et en république laïque, nous n’avons pas à supporter des prisons vestimentaires à sens unique (discrimination).

    Répondre
  30. guillaume - 7 octobre 2009 16 h 38 min

    Désolé pour les hystéries de midinettes outragées dont certains commentateurs se font l’écho mais en lisant le texte du site que vous citez, M Vanneste, j’ai d’abord également éclaté de rire. Toutes ces petites vierges (hum) outragées m’ont d’abord amusé avant de m’exaspérer à s’affoler (re-hum) pour un oui ou pour un non. Heureusement que l’immense majorité des personnes homosexuelles ne réagit pas de cette manière. La minorité agissante et énervée enferme tout bonnement les personnes homosexuelles dans un ghetto et dans le ridicule.

    Répondre

Exprimez vous!