Ce totalitarisme hypocrite qui est le nôtre !

Le Délégué général de Renaissance catholique, Jean-Pierre Maugendre, vient d’être mis en examen à la suite d’une plainte avec constitution de partie civile déposée par l’association Stop homophobie. Cette dernière lui reproche d’avoir publié sur son site un texte signé par deux cardinaux et trois évêques rappelant les grands principes de la morale catholique face aux “avancées” et aux revendications du progressisme sociétal. Appuyé sur les encycliques et la longue tradition de l’Eglise, il s’agit d’un rappel qui s’adresse aux catholiques pour éviter le flou qui règne parfois dans des déclarations impromptues jusqu’au sommet de la hiérarchie vaticane. Rien de nouveau donc sous le soleil de Dieu.

On pourrait considérer que dans une “République” qui proclame dans le préambule de sa constitution que “Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi”, cette inculpation est clairement anticonstitutionnelle puisqu’elle vise une opinion religieuse qui n’a entraîné aucun trouble. En fait, elle traduit une évolution constante et sournoise qui pas à pas a inversé les normes jusqu’à renverser le fondement même de notre société, voire de notre civilisation. On a commencé par s’en prendre au racisme et à l’antisémitisme, et l’immense majorité, touchée par les horreurs du nazisme, a été convaincue de la nécessité d’interdire toute promotion de la discrimination en fonction de l’origine ou de la couleur, distinction qu’aucune théorie scientifique sérieuse ne vient étayer. Le sexe a suivi, et même si dans ce cas la biologie établit des différences notoires, on a estimé qu’elles ne devaient pas se traduire par des inégalités juridiques. Lorsqu’on en est arrivé à l’orientation sexuelle, l’intelligence a failli : peut-on considérer un comportement dont le déterminisme n’est pas fixé par une théorie reconnue au même titre qu’un état subi par un individu du fait de sa naissance ? D’autant plus que la quasi totalité des sociétés rejetaient avec plus ou moins de rigueur l’orientation homosexuelle au moins pour la simple raison qu’elle était infertile et donc contraire à la continuité même du groupe. Néanmoins dans notre pays, la discrimination ou tout propos encourageant celle-ci ou appelant à la haine envers cette orientation sont susceptibles de poursuites pénales.

Ce faisant, on n’a pas seulement inversé la norme qui faisait de l’homosexualité une pratique, soit interdite, soit tolérée sans égalité de droits, donc discriminée, pour lui offrir une égalité protégée et sans cesse étendue de l’union au mariage, du mariage à la “procréation”, en dépit même des limites de la nature, mais on a aussi porté une atteinte extrêmement grave à l’un des fondements essentiels de notre société : la liberté d’expression ! Là encore le processus est fourbe. Son enveloppe idéologique est en phase avec l’air du temps : le dominé, la victime a raison contre le dominant, et en levant une discrimination, on fait du bien au discriminé sans nuire au discriminant. Donc le discriminant qui résiste est un méchant ! Celui qui aurait le malheur de dire que ce comportement n’est guère favorable au renouvellement des générations et nuit à l’avenir du pays serait foudroyé sur place… Quant à l’intérêt de l’enfant ? Baliverne ! Désormais, c’est l’opposant qui est coupable au point de se voir interdire d’exprimer ses arguments sous prétexte d’appel à la haine ou à la discrimination, au point d’être poursuivi et condamné s’il persévère.

Ce monde à l’envers qui est devenu le nôtre s’enferme dans ses contradictions. D’abord, sous prétexte de libérer les comportements des uns, on réprime les pensées des autres. La liberté de faire ne devrait pas empêcher la liberté de critique à l’encontre de ce “faire”, dès lors qu’elle ne s’y oppose pas par la violence physique ou verbale. Or les plaignants ont la litote facile : qui n’aime pas est supposé haïr. Ensuite, notre démocratie “libérale”, parlementaire, en est arrivée à un totalitarisme hypocrite qui utilise le cliquet législatif comme si l’opinion publique, le parlement, ne pouvaient abroger une loi. Il est évident que l’opposition à une loi existante doit pouvoir s’exprimer et même aboutir éventuellement à sa révision, sinon nous aurions changé de régime sans nous en apercevoir. J’ai moi-même, en tant que parlementaire, affronté cette incohérence face à des magistrats bizarrement obtus, et n’ai obtenu justice qu’en Cassation. Enfin, si le groupe de pression LGBT et ses associations subventionnées grâce à nos impôts peuvent largement diffuser leur idéologie, il serait interdit à une association catholique de publier les textes de l’Eglise ? Même sans tenir compte de la place du catholicisme dans l’histoire de notre pays et en ramenant le conflit au choc entre deux “communautés” dont on éliminerait les proportions, on se rend bien compte qu’il y a dans cette affaire comme le disait Orwell des groupes “plus égaux que les autres” : ils ont le droit de communiquer jusqu’au prosélytisme que les autres ont perdu. Ils peuvent utiliser les moyens que leur donne l’argent public pour agir en justice contre des individus qui ne les possèdent pas, et pratiquer une véritable intimidation qui conduit à l’autocensure pour éviter la ruine. Liberté, égalité, légalité sont remises en cause et certains s’obstinent à appeler ça la République ?

Concrètement, ces procédures mobilisent des magistrats alors que la France en manque pour répondre à d’autres priorités. A l’époque du service militaire obligatoire, il y avait l’objection de conscience. N’est-elle pas de droit pour le médecin qui refuse l’avortement ou l’euthanasie, pour l’élu qui refuse, à titre personnel,  de marier deux personnes de même sexe ? Elles sont cependant contestées. Alors que le passeur d’immigrés clandestins est relaxé et célébré, le ministre dissout une association qui milite contre l’immigration illégale. Le premier a enfreint la loi, les militants de la seconde ont simplement exprimé une opinion. Certes la loi civile l’emporte sur la loi morale, mais pas au point de gommer l’autonomie de la conscience, d’une manière toujours univoque. Lorsque tel est le cas, la société devient un système totalitaire et nous y sommes !

Articles liés

7 commentaires

  1. En 1905, la loi sur la laïcité imposée par la gauche est adoptée en France pour punir l’Église catholique, qui vote à droite ….100 and plus tard cette même gauche tend à détricoter cette loi pour récompenser les musulmans qui votent à gauche.

  2. Vous écrivez :

    “On a commencé par s’en prendre au racisme et à l’antisémitisme, et l’immense majorité, touchée par les horreurs du nazisme, a été convaincue de la nécessité d’interdire toute promotion de la discrimination en fonction de l’origine ou de la couleur, distinction qu’aucune théorie scientifique sérieuse ne vient étayer.”

    D’une part, il semble que ce n’est pas sûr :

    https://www.nytimes.com/2018/03/23/opinion/sunday/genetics-race.html

    ce généticien américain met en effet en garde contre cet argument automatique, qui pourrait devenir contre-productif.

    D’autre part, l’exemple de raisonnement que vous donnez dans le cas de l’homosexualité est de nature politique, non biologique ; il serait donc de même possible d’imaginer un raisonnement de nature politique portant sur l’origine.

    Par exemple, puisqu’on constate que l’existence de minorités visibles donne lieu à des conflits politiques internes aux pays occidentaux, il aurait été possible de dire : afin de ne pas créer une situation où de tels conflits risqueraient de devenir dangereux, il est souhaitable de restreindre les arrivées depuis…ce qui a notamment été le cas aux Etats-Unis de 1920 environ à 1960 environ (les Européens du Sud n’étaient pas très bien vus des Anglo-Saxons).

    Donc la loi Pleven, votée par la droite, peut donner lieu aux mêmes remarques que les autres lois de même type, dont elle est d’ailleurs le prototype.

  3. @ Monsieur le Député:
    Le standard de Liège vient de se qualifier pour une finale bruxelloise sportive qui se jouera au printemps prochain: il s’agit présentement d’un mandat garantissant au degré près, par des athlètes, le carbonate de sodium réduisant le manganèse; dès lors, Jean Castex et son équipe vont-ils enfin comprendre que la suppression des usages professionnels en droit français du travail explique la récente nullité des mandats d’entreprise à Saint-Étienne, où avait été jadis garantie l’oxydation du sulfate de potassium grâce au chrome ?
    Actuellement, la réquisition de services obligatoires afin de pouvoir vacciner les Français contre le coronavirus démontre un amateurisme du gouvernement et de sa majorité parlementaire face à des embauches impossibles en période d’amortissement économique concernant les individus que soigne ou rémunère le carbonate de sodium.

    1. Très juste : restreindre l’arrivée de populations qui posent des problèmes , cela s’appelle contrôler l’immigration ce qui est le droit élémentaire de tout pays, et c’est devenu une urgence; actuellement il faudrait même faire une loi sur la remigration vers les pays d’origine de tous ces immigrés, français de papier ou pas, on peut supprimer la nationalité à tous les traitres et pourquoi pas aux délinquants (notamment les polygames …)? Il faut supprimer d’urgence le regroupement familial (ou mieux le faire dans l’autre sens), contrôler strictement les visas et n’accepter sur notre sol que ceux qui en ont, les autres doivent être, tous, expulsés avec l’appui de la police

  4. Merci Christian pour cet excellent billet .
    Oui réprimer les pensées des autres c’est du totalitarisme .
    En matière d’invasion en France c’est le passeur de l’immigré clandestin qui a raison contre ceux qui militent contre l’immigration illégale !!!! Horreur .

  5. “le groupe de pression LGBT et ses associations subventionnées grâce à nos impôts”; financer avec nos impôts des groupes de pression est contraire au principe d’égalité: il serait temps que la Cour des Comptes se saisisse du problème des subventions, et les fasse supprimer , toutes; c’est un gâchis épouvantables. Il faut limiter l’intervention de l’Etat à ses missions fondamentales régaliennes ; tout le reste relève du financement privé .
    Le respect des lois doit être une priorité de l’état; la police politique contre la liberté de penser est totalitaire, ces “plaintes” ne devraient pas être acceptées car contraire à la liberté de pensée et d’opinion, c’est une évidence! mais que peut la réalité contre les idéologies totalitaires qui nous assaillent de tous côtés ?

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Nous utilisons des cookies pour vous offrir la meilleure expérience en ligne. En acceptant, vous acceptez l'utilisation de cookies conformément à notre politique de confidentialité des cookies.

Paramètres de confidentialité sauvegardés !
Paramètres de confidentialité

Lorsque vous visitez un site Web, il peut stocker ou récupérer des informations sur votre navigateur, principalement sous la forme de cookies. Contrôlez vos services de cookies personnels ici.

Veuillez noter que les cookies essentiels sont indispensables au fonctionnement du site, et qu’ils ne peuvent pas être désactivés.

Pour utiliser ce site Web, nous utilisons les cookies suivant qui sont techniquement nécessaires
  • wordpress_test_cookie
  • wordpress_logged_in_
  • wordpress_sec

Refuser tous les services
Accepter tous les services