La seconde pensée doit aller, bien sûr, au Général. Certes, lui aussi était habité par la passion de la France, mais une passion appuyée sur la raison, sur le savoir, sur une clairvoyance qui frappe à chaque nouvelle lecture de l’Appel. Il faut souligner auprès des jeunes cette prodigieuse exception, cette lucidité si rare et pourtant tellement indispensable chez un dirigeant politique.. Alors que tout le monde se trompe, il est le seul à dire pourquoi la France a été vaincue, qu’elle ne l’est pas définitivement et pourquoi elle doit demeurer dans le camp de ceux qui vont l’emporter. De Gaulle ne lance pas un cri désespéré après l’effondrement du pays pour appeler à la défense des valeurs démocratiques contre l’Allemagne nazie. Non, il dit que la France peut participer à une victoire certaine. Son discours est moral puisqu’il y va de l’Honneur du Pays, mais il est surtout politique puisqu’il définit les voies d’une victoire qui, pour lui, ne fait aucun doute. De Gaulle est seul contre tous et il a raison !

Un mouvement politique devrait s’inspirer de ces deux pensées du 18 Juin. Il lui faut la passion désintéressée de ceux qui veulent à travers lui servir le pays en servant les idées et les valeurs qui lui sont les plus nécessaires. Et il faut la passion savante de ses chefs qui ne doivent souhaiter le pouvoir que pour être au service de la Nation qu’ils conduisent.

C’est d’abord un cadeau fait au parti de Marine Le Pen. Depuis longtemps, celui-ci dénonce la complicité objective des deux formations qui pratiquent l’alternance. Si, compte tenu de l’image de Jean-Marie Le Pen construite dans les médias, et du rôle évidemment décisif de l’élection présidentielle, on a pu comprendre l’appel du PS en 2002, en faveur de Jacques Chirac, telle n’est pas la situation aujourd’hui. Il s’agit d’une élection législative partielle qui ne fera pas basculer la majorité. Qu’un parti représentant entre 15 et 20% des électeurs ait trois députés au lieu de deux n’affaiblirait en rien la République. D’autant plus que rien dans le comportement de ses élus ou de ses dirigeants ni dans leurs propos ne menace la République ni ne porte atteinte à la démocratie. C’est plutôt le fait d’exclure a priori ce mouvement de la vie politique qui vicie la République. Celle-ci n’est donc plus notre Bien Commun mais celui de certains à l’exclusion des autres ? Quant à la démocratie, c’est une étrange façon de la servir que d’entraver la représentation d’une partie non négligeable des Français. Partisan du scrutin majoritaire, j’accepte une surreprésentation du parti qui gagne sur ses idées afin qu’il y ait un gouvernement stable et efficace, mais lorsque deux formations, qui n’ont aucune idée en commun et se combattent depuis des décennies, s’entendent pour éliminer le concurrent, alors on retrouve ce que le gaullisme a subi et refusé : l’alliance des intérêts électoraux des partis plutôt que la compétition honnête entre les idées et les hommes qui doit assurer, selon la volonté du Peuple, l’intérêt supérieur de la Nation. Le premier RPF est mort des apparentements qui l’ont empêché d’accéder au pouvoir en 1951 et qui ont amené le Général à se retirer une première fois.

Si l’on ajoute à ce cadeau le parfum des affaires qui, à l’UMP comme au PS, donne parfois à la France une odeur de république bananiére, il devient royal. Cahuzac ne doit pas être l’arbre qui cache la forêt et que l’on aurait abattu. Celle-ci s’étend de Marseille à Hénin-Beaumont en passant par l’Hérault. Quant à l’UMP, elle a été plus sévère avec les défenseurs de la liberté d’expression qu’avec ses ripoux. Un élu bien implanté dans les Hauts-de-Seine, Patrick Balkany déclarait que l’UMP n’aurait plus de candidat dans ce département si elle n’investissait pas des élus condamnés…

Mais le plus grave est ailleurs. Il s’agit du rôle de la politique dans une démocratie. C’est une compétition destinée à amener au pouvoir ceux dont les idées et les projets paraissent les plus à même de répondre aux problèmes du pays. Or, contrairement à ce qui se dit ici et là, le fossé entre la gauche et la droite existe bien. C’est celui qui sépare la démagogie de la responsabilité. La droite privilégie la liberté,  l’effort et le mérite, l’ordre et la sécurité, la Nation et la famille. Elle doit soutenir une économie de l’offre, une politique judiciaire sévère, une maîtrise rigoureuse de l’immigration. Indépendamment d’un certain glissement à gauche du FN, et à l’exception de la politique européenne qu’il faut, de toute manière, revoir, le clivage des idées ne passe pas entre l’umps et ce parti mais entre la gauche et la droite. Il faut, comme l’Italie a su le faire, un moment, en tirer les conclusions. Si on a le courage de faire ce choix, la politique française gagnera en clarté et en dignité. Les partis seront des vecteurs d’idées et non des machines à conquérir les places et à les garder. Pendant ses dix ans de pouvoir, l’UMP n’a pas fait une politique de droite. Elle a brouillé les pistes et obtenu de bien maigres résultats. L’ouverture à gauche de Sarkozy après une victoire à droite a été une faute magistrale dont nous payons encore les conséquences. Mais aujourd’hui comme hier, ces gesticulations révèlent que pour les partis de pouvoir, les places, seules, comptent. Au RPF, nous préférons les idées et les valeurs, au service de la France. C’est ce qu’attendent les Français qui vont, de plus en plus nombreux, déserter les machines électorales que la panique réunit aujourd’hui.

Le grand mérite de la religion catholique par rapport à d’autres ne consiste certes pas à enfermer la spiritualité dans les têtes pour laisser libre cours à tout caprice moral ou politique dans l’espace public et laïque, mais à donner la plus grande liberté aux responsables politiques dans le domaine temporel à condition que l’Eglise puisse s’exprimer sur tous les sujets et que le pouvoir  ne porte pas atteinte à ce qui touche à la foi ou répond aux exigences de la raison humaine. Lorsque cette limite n’est pas respectée, la révolte devient juste, et c’est le cas après le vote d’une loi qui bafoue de manière arrogante et absurde la nature humaine et la parole divine. C’est pourquoi il est parfaitement légitime que le Souverain Pontife rappelle le message de foi et de raison qui doit inspirer les détenteurs de pouvoir chrétiens, et qu’il demande aux autres de réfléchir à ce que réclame la dignité de la personne humaine, celle des enfants, celle des femmes, notamment : l’évocation par certains de la location des ventres de femmes en vue de passer commande d’un enfant est une atteinte insupportable à la dignité de la femme, qui n’est pas une machine, et à celle des enfants qui ne sont pas des objets. En deçà de ces scandaleux dérapages, la loi a été une insulte à l’idée que les Chrétiens ont du mariage. Ils demeurent bien obligés de passer devant un maire, pour une formalité désormais privée pour eux de tout sens. La République rassemble pour le Bien Commun. Lorsqu’elle divise, plus d’ailleurs pour le plaisir de la transgression que pour satisfaire une infime minorité, elle trahit sa mission. C’est toute la question de la laïcité évoquée également par le Pape. Celle-ci qui doit son épanouissement au terreau chrétien de la distinction entre spirituel et temporel ne doit pas consister à abattre les valeurs chrétiennes au cours d’une guerre civile qui ne dit pas son nom, banaliser l’avortement, autoriser l’euthanasie, faciliter les recherches sur l’embryon et saper les lois bioéthiques. Cette subversion générale redonne son  véritable sens à un mariage, non pas pour tous, mais contre le christianisme, contre ces idées et ces valeurs qui ont construit notre civilisation et que des enfants immatures cassent comme un jouet dont ils sont fatigués. A tout le moins, une telle loi aurait dû être votée avec prudence. Elle l’a été avec brutalité. Pas de référendum, des commissions parlementaires méprisantes, une accélération du processus, une répression policière sans mesure accompagnée d’une manipulation de l’opinion indigne. Le Nouvel Obs reproche au Pape de s’en prendre aux lois de la République. Le journal officiel des bobos ne comprend-il pas que c’est ce genre de loi et la manière de les instaurer qui porte atteinte à la République, à ce Bien Commun qui devrait nous unir et que l’on détruit ? Heureusement qu’il y a un Pape pour rappeler que notre civilisation héllèno-chrétienne, c’est Antigone, Thomas Becket et Thomas More, qu’il y a un devoir de s’opposer à une loi injuste et de l’abroger quand on en a le pouvoir.

Dans une tradition typiquement française, la réforme sera comptable, compliquée et partielle. Le manque de courage des politiciens français leur fait toujours préférer l’expédient des chiffres à la solution structurelle adaptée à la gravité du problème. Leur duplicité coutumière privilégie le puzzle des modifications composites au changement décisif qui ne manquerait pas de conduire à des grèves et à des manifestations propres à un pays où l’agitation stérile a, de tous temps, pris le pas sur le dialogue social avec des syndicats responsables dont l’absence se fait cruellement ressentir. Leur courte vue, jusqu’aux prochaines élections, les incline aux petits pas qui ne leur permettent évidemment pas de rattraper le temps perdu. Le gouvernement rose-vert va donc devoir procéder à une réforme qu’il n’avait nullement annoncée. Il va justifier ce revirement par la crise et le creusement de déficits que son prédécesseur n’avait pas anticipé. Que la gauche, totalement irresponsable et démagogue, se soit constamment opposée aux réformes des retraites sera rappelé par la « droite », qui aura du mal à contredire un discours qui reprendra en partie le sien. Car l’opposition actuelle a, certes, réformé, elle, mais par petites touches, avec la tactique du « salami ». 1993, Balladur, dans l’urgence, augmente la durée de cotisation du secteur privé. 2003, Fillon étend ce principe à la fonction publique et prévoit l’augmentation progressive du nombre de trimestres pour tendre à l’équilibre. 2007, sous Sarkozy, Bertrand s’attaque aux régimes spéciaux sur le mur desquels, Juppé s’était fracassé. Les compensations sont tellement nombreuses qu’elles grignotent en douce l’apparente victoire claironnée. 2010, Woerth, comme Fillon plus tôt, fait voter les mesures comptables qui permettaient de tenir jusqu’en 2017. Ayrault sait que, sans nouvelle mesure, il manquera 7 milliards en 2020.

Mais le Devin Plombier hollandais posséde une boîte à outils magique d’où il va sortir un assortiment de solutions conformes à la devise Shadok : «  pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? « Il y aura d’abord, comme d’habitude, des prélèvements supplémentaires, comme une hausse du taux de CSG pour les retraités aisés. Entre seuils et plafonds qui multiplient l’opacité et l’inégalité, les retraités qui auront le mieux préparé leur départ de la vie active seront conviés à faire preuve de solidarité. De même, ceux qui par le nombre de leurs enfants auront contribué aux cotisations d’aujourd’hui. Pourra s’y ajouter une hausse des cotisations salariales et patronales. Côté dépenses, les pensions, notamment pour les retraités aisés, augmenteront moins que l’inflation. Si l’âge légal du départ en retraite ne sera pas modifié, la durée de cotisation pourra croître jusqu’à 44 ans pour la génération née en 1966 qui ne prendra sa retraite qu’en 2028. Ce bouquet n’embaume pas, il enfume : il évite les sujets qui fâchent, notamment ceux qui peuvent le plus mettre le gouvernement en difficulté, comme l’âge légal, qui ne sera plus qu’un vestige symbolique, une borne témoin que l’immense majorité des travailleurs du privé observera en passant. De même, il n’est nullement question d’aligner le calcul des pensions du public sur celles du privé ni de mettre fin aux privilèges exorbitants de certains régimes spéciaux. La hausse des cotisations comme la baisse des prestations porteront atteinte à la compétitivité et à la consommation, voire à l’épargne, c’est à dire aux moteurs de l’économie pour combler les conséquences de la mauvaise gestion publique : dans un pays structurellement socialiste, quoi d’étonnant ?. Les dindons des classes moyennes iront rejoindre les pigeons et les poussins dans la grande foule des plumés. Comment espérer faire partager le goût de l’effort et de la réussite à un peuple auquel on répète chaque jour que la richesse ou même l’aisance sont des péchés qu’il faut se faire pardonner ?

La solution courageuse existe. Elle a été mise en oeuvre en Suède avec les Comptes Notionnels … en 1998 ! Elle repose sur l’égalité, sur la liberté (tiens ?) et sur la simplicité. Il n’y a plus de statut de la fonction publique. Tous les Suédois peuvent prendre leur retraite à 61 ans. Ils font alors leur choix en fonction de leur situation familiale et professionnelle, en se basant sur le nombre de points accumulés durant leurs années de travail. Ces points varient selon deux indices : le salaire moyen et l’espérance de vie. C’est un système fondé très majoritairement sur la répartition (7/8èmes) qui permet à chacun de prendre sa décision en toute transparence et à l’ensemble de s’adapter automatiquement à la conjoncture. Lors du débat de 2010, c’est la solution que j’avais préconisée, en y ajoutant une variable, celle d’un troisiéme indice, selon l’espérance de vie par profession, afin de tenir compte de la pénibilité. La Suède, pays où les sociaux-démocrates et les libéraux ont alterné au pouvoir, a eu le courage de procéder à une réforme structurelle décisive, soutenue par les uns comme par les autres. Que la France n’en soit pas capable et que nos gouvernants demandent aux Français de pomper en permanence comme les Shadoks sans savoir où ils vont n’est pas très glorieux, ni même rassurant.

Hier, avec un bel ensemble, des médias ont annoncé que je serai jugé l’année prochaine, pour le « dérapage » qui consiste, en ligne droite, à répéter ce que je pense et qui est conforme à ce que la tradition, le raisonnement et un certain nombre de lectures et de connaissances enseignent depuis longtemps, et encore maintenant quand on parvient à échapper aux stupidités imposées, comme la prétendue « théorie du genre » et autres balivernes. Faute de pouvoir me poursuivre pour avoir nié une déportation qui n’a pas existé, on m’accuse d’avoir blasphémé en osant parler de narcissisme. Quel crime !

J’observe d’abord que les articles publiés hier par certains selon un modèle commun non vérifié reprennent les chiffres du rapport de Mickaël Bertrand.  Un minimum d’honnêteté professionnelle aurait dû leur faire rappeler la confirmation de mes propos par Serge Klarsfeld, et préciser que les sept déportés de France, et non les 200 000 qu’avait osé mentionner un support du lobby, Gay Pied, ont été arrêtés pour d’autres raisons, plus précises que leur homosexualité. Aucune politique de déportation des homosexuels n’a été mise en oeuvre ni par Vichy, ni par l’occupant en France. Quelques citations de ce rapport très objectif sont ici nécessaires :

1) Sur les causes des pousuites de Français pour lesquels l’homosexualité est mentionnée : « ils sont inquiétés soit pour activité prostitutionnelle, soit pour avoir entretenu des rapports avec des mineurs ou des militaires » ou encore,  » aucun déporté arrêté en France occupée n’a jamais porté le triangle rose. »

2) Sur les raisons de la propagation du mensonge sur la déportation : « les enjeux dépassent la pure recherche de vérité historique au profit de revendications militantes »

3) Sur la situation des homosexuels en France, durant la guerre : « la subculture homosexuelle pourrait même avoir prospéré dans le Paris occupé. »

4) Et pour conclure : « toute comparaison avec la Shoah apparaît…obscène et sans fondement. »

La lecture des « Années Erotiques » de Patrick Buisson apporte encore d’autres informations sur la réalité de la situation des homosexuels durant la guerre et sur l’attitude réelle de l’occupant allemand. Si les « journalistes » avaient pris la peine de lire le petit livre que j’ai écrit, ils auraient pu éviter de répéter leurs erreurs, hélas volontaires, de l’année dernière. L’absence de poursuites liées à mes propos sur la déportation n’a donc rien à voir avec Nüremberg comme ils essaient de le faire croire assez fielleusement mais tient tout simplement au fait que je dis la vérité. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle je n’ai pas été exclu de l’UMP, parce que statutairement, il était impossible d’exclure un membre d’une fidélité irréprochable pour avoir dit … la vérité. Ils m’ont retiré l’investiture, sans le moindre entretien,  ce qui est assez conforme à la lâcheté et à la tricherie habituelles à l’UMP. Deux mensonges grossiers dans un article assez court révèlent à l’évidence la conception que des journalistes ont de leur métier. Au lieu d’en faire un pilier de la démocratie, il en font un auxiliaire de la répression, un outil de censure.

Ma seconde observation porte sur l’importance donnée à cette « information ». Elle doit être comparée au silence sur les poursuites judiciaires que j’ai demandées. Je refuse bien sûr la diffamation proférée à mon encontre lorsque certains ont osé employer le mot de « négationniste », ce qu’à l’évidence, je ne suis pas. C’est la raison pour laquelle j’ai porté plainte contre Madame Joly et également contre l’Express. Fort curieusement le dossier concernant cette seconde action a disparu opportunément du tribunal le temps de la prescription. Je me vois donc contraint de déposer une plainte, contre l’Etat, pour faute lourde. Le moins que l’on puisse dire dans ces affaires, c’est que ni le troisième pouvoir, l’ »Autorité Judiciaire », ni le quatrième, la presse ne semblent avoir un fonctionnement digne d’une démocratie, respectueuse de la liberté d’expression des Citoyens et de l’égalité des justiciables. Le  » con » du mur que je suis ne peut qu’en faire l’amer constat.

J’ai parfois laissé planer un doute sur le « M » du titre de mon « coup de colère ». Cette fois, c’est clairement  » Merci ». Merci une fois encore pour votre mauvaise foi militante, merci de trahir avec autant d’aplomb l’idéal de votre profession, merci de traquer la liberté de penser avec un tel acharnement, merci de mentir de manière aussi systématique… et surtout, merci de prouver l’existence du lobby et sa puissance. Certains s’étonnent des doutes qui s’expriment ici et là sur la « démocratie » française. Vous confirmez ces doutes. Chaque jour nous apprend que notre république est bananière, que la corruption est répandue dans les sphères du pouvoir, à gauche et à droite, mais la puissance des coteries qui détiennent ce pouvoir, quelques soient les changements apparents, le rôle considérable qu’y jouent ceux qui sont « plus égaux que les autres », nous montrent qu’un Etat corrompu peut être aussi tyrannique.

Il va sans dire que ce lien entre le sport et la politique est particulièrement riche et terriblement révélateur. A un premier niveau, il établit un rapport démagogique de sympathie entre le politicien qui semble s’y intéresser et les aficionados. Les gestes démonstratifs de Chirac lors du succès de 1998 chez un spécialiste du Sumo n’avaient sans doute pas beaucoup de sincérité, mais ils ont contribué à rendre l’homme attachant. Au-delà, le sport est un puissant dérivatif. Le temps passé à écouter des résultats sans aucun impact sur leur vie réelle, en dehors des paris gagnés, détourne les Français des vrais problèmes que les politiques n’ont eu ni le courage, ni l’habileté de résoudre quand ils en avaient les moyens. Les réussites des clubs auxquels certains s’identifient se substituent comme des placebos aux progrès réels, individuels ou collectifs, et font oublier les déconvenues. Ces conduites de substitution atteignent leur paroxysme chez les supporters qui accordent une place démesurée à leur club dans leur vie personnelle. Les groupes qui ont saisi l’occasion de la fête organisée par le PSG au Trocadero pour manifester leur frustration de ne plus pouvoir assister aux matchs en portent témoignage, même si les violences ont surtout été le fait de bandes opportunistes qui en ont profité pour piller les magasins. Que le sport ait la vocation de sublimer la violence, parfois de remplacer la guerre, qu’il offre aux jeunes une pédagogie de la vie quotidienne en leur apprenant à entretenir leur corps, à obéir aux règles et à respecter l’autre qu’il soit membre de l’équipe ou adversaire, sont des arguments en faveur de son développement. Tel n’est pas, toutefois, le rôle du sport spectacle. Il fait rêver, fait naître des fantasmes de carrière chez beaucoup, mais a surtout pour objectif de faire oublier le réel. En 1998, les deux spectateurs enthousiastes du couronnement de l’équipe nationale, le Président et le Premier Ministre, par l’immobilisme du premier et l’idéologie du second, laissaient passer l’occasion pour la France de rétablir ses finances publiques, et de remporter de vrais succès dans le monde réel.

Mais, plus que tout, le sport est aujourd’hui le paradigme de la politique. Dans le fond, depuis les années 80, l’alternance régulière entre la gauche et la prétendue droite ressemble à la compétition de deux équipes qui se livrent à des matchs locaux et nationaux jusqu’à la grande finale présidentielle. Certes, la gauche, idéologique, à chaque passage aux pouvoir laisse des réformes nocives, mais la « droite » ne les remet pas en cause. Son seul but est de gagner et d’occuper les places. Lorsqu’un amateur vient perturber le jeu des professionnels comme cela s’est produit en 2002, les deux s’entendent pour l’écarter du pouvoir. Quant aux supporters, les militants, les électeurs, ils choisissent la couleur de leur camp et fêtent sa victoire, mais semblent assez indifférents aux politiques mises en oeuvre. La « droite » est devenue favorable à l’Europe alors que le RPR a été réticent, auparavant. Théoriquement favorable à la politique de l’offre, elle a laissé s’envoler les prélèvements obligatoires et la dépense publique. Soucieuse de sécurité, elle a laissé fondre les effectifs de police et de gendarmerie au nom de la RGPP. Mais elle continue à bénéficier du soutien de ceux qui pensent que ne pas la choisir revient à favoriser la gauche : « Je n’aime pas son jeu, mais c’est mon équipe ». La gauche après la réforme civilisationnelle du mariage qui laissera, une fois encore, sa trace dans l’Histoire devra renoncer à la politique économique et sociale qui conduit inévitablement le pays au ravin. Comme en 1983, avec Mauroy, elle devra prendre le grand virage, peut-être après un cuisant échec aux municipales. Mais si la prise de conscience n’a pas lieu, l’adage « Bis repetita placet » sera confirmé. Les supporters des deux camps, même déçus continueront à être fascinés par leurs champions plutôt que de mettre fin à ce mauvais spectacle, plutôt que d’abattre la scène et le décor et de crier « remboursez ! » La politique n’est pas un spectacle commenté par des journalistes irresponsables. C’est le moyen de conduire les Nations et de viser le Bien Commun de ces communautés et de leurs membres. C’est, comme le disait Platon, « la science royale qui a le souci des lois et de toutes les affaires de la Cité. »

Demain, beaucoup de Français vont subir à nouveau le rite de la grève du service public. Des citoyens plus égaux que les autres, sûrs d’un emploi mieux payé pour un temps moins long, vont user de leur privilège d’empêcher, sans risque, les autres de se déplacer librement. La notion même de service public qui devrait à la fois obéir au devoir de satisfaire le public et à l’ardente obligation de servir l’intérêt de la Nation, dans sa réalité et dans son image, est dévoyée pour justifier la défense de privilèges catégoriels d’un autre temps. Dans de nombreux pays comme l’Allemagne ou l’Italie, ces grèves sont soit illégales soit très encadrées. Lors de son passage sur scène, la « droite » avait prétendu avoir mis fin à cette exception française en assurant un service minimum, sinon garanti. A prendre connaissance des perturbations annoncées, on voit combien après dix ans de pouvoir de la « droite », le spectacle a peu changé.

Le colloque a permis d’écouter un certain nombre d’intervenants. Les premiers ont informé les futurs candidats et élus municipaux sur les enjeux et les modalités de leur action : cadre juridique de la campagne, communication, finances publiques, affaires sociales, intercommunalité etc.. Xavier Lemoine, Maire de Montfermeil a fait un exposé vibrant sur le beau risque d’être le Maire d’une ville de Seine-Saint-Denis, en étant à la fois homme de conviction et Maire de tous les habitants. Un accent a été mis sur la difficulté de faire passer notre discours de « droite » malgré la « tyrannie médiatique ». Jean-Yves Le Gallou et Robert Ménard ont évoqué les limites de la liberté d’expression dans un pays où une immense majorité de journalistes se situe à gauche. Le premier a donné de nombreux exemples. Le second a montré qu’il n’y avait pas de complot, mais tout simplement une pensée unique spontanée chez la plupart des « communicants ». Nous n’étions pas loin de Carpentras…J’ai pris la parole avant le mot de conclusion de Jacques Bompard pour dire que le RPF, ce « parti » gaulliste, n’aimait pas les deux machines électorales qui offrent aux Français le spectacle de l’alternance inutile, l’un avec son idéologie suicidaire, l’autre avec ses appétits personnels dénués de courage, mais tous deux sans les réformes nécessaires au redressement de notre pays. Les élections municipales ne doivent pas être le levier d’une reconquête du pouvoir par un parti qui durant dix ans a fait la preuve de son incapacité, mais un exemple de la capacité de la vraie droite d’unir ses forces au service de la proximité afin de redonner confiance dans l’action politique. Einstein  disait qu’on ne pouvait résoudre un problème avec les solutions qui l’ont créé. Le problème de la France est quadruple : déclin économique, décadence morale, perte des libertés démocratiques, hypocrisie républicaine. Les partis dominants ont conduit à cette situation dont nous mesurons chaque jour l’aspect catastrophique. Il est temps qu’ à un niveau où l’idéologie a peu de place la politique reconquiert sa noblesse, le service du Bien Commun.

Cela dit, ce n’est pas d’un prince machiavélien dont la France a l’impérieux besoin, mais d’un gouvernant dévoué au Bien Commun, comme le fut Thomas More. La France se vautre dans la médiocrité depuis trop longtemps. Par paresse, par lâcheté, ses gouvernants n’ont pas été capables de procéder aux réformes structurelles indispensables. Sarkozy s’est beaucoup agité mais des rares changements superficiels opérés, il ne reste rien après un an de gauche. La question des retraites en est un bon exemple : au lieu d’une réforme d’ensemble, à la suédoise, la « droite » a procédé par petites touches. Hollande a donné un signal politique en agitant le symbole des « 60 ans », et va ensuite multiplier les solutions comptables à court terme. Sa tactique repose sur trois principes : d’abord dans le discours, alterner les déclarations destinées à plaire aux uns et aux autres, les attaques contre les riches et les clins d’oeil aux chefs d’entreprise ; ensuite, choisir systématiquement des solutions compliquées qui permettent de faire un peu sans faire vraiment ce que la nécessité impose et que l’autre candidat avait annoncé, comme le Crédit d’Impôt pour la Compétitivité et l’Emploi, au lieu de la TVA sociale ; enfin, saisir les occasions qui se présentent. La politique étrangère n’était pas la première préoccupation du Président, mais c’est le seul domaine où il a marqué un point. Le voilà donc devenu éminemment africain, lui qui voulait mettre un terme à une politique française décriée par le PS. Le voilà devenu le grand ami de chefs d’Etat qui ne brillent  pas par un sens aigü de la démocratie. Le voilà en pointe contre le dictateur syrien pour aider les islamistes cousins de ceux que la France combat au Mali et que rejoignent des convertis et des écervelés de chez nous. Le voilà encore à dénoncer le crime-certes, odieux- commis contre un militant d’extrême gauche , mais  il le fait, comme le PS dans son ensemble, avant tout pour manipuler l’opinion, diviser la droite, rendre le Front National infréquentable et grossir la signification politique d’un acte qui relève de la criminalité, voire de la psychiatrie et ne constitue en rien une menace pour le pays.

La France a plus que jamais besoin d’un grand homme politique. Elle n’a que de plus ou moins habiles concurrents pour le pouvoir, des Janus qui ont perdu la plus importante des deux faces. Hollande en est malheureusement le parfait exemple.

Surtout, la grande différence qui sépare les contestations de droite de celles de gauche est que les premières ne s’accompagnent pas de grèves ni de blocage. Ce ne sont que des moyens d’expression parfaitement légaux et non des rapports de force qui tenteraient d’imposer leurs revendications par les perturbations provoquées. La comparaison entre la loi sur la dénaturation du mariage et le CPE de 2006 est éclairante : le gouvernement de « droite » avait reculé après des manifestations qui avaient pris un tour violent, des grèves et des occupations illégales comme celle de l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales. Cette manière de légitimer le rapport de force, comme l’a fait encore récemment le Rapporteur de la loi Taubira au Sénat, est infiniment grave car elle porte atteinte à ce qu’est l’Etat de Droit. Des avocats ont dû aller délivrer des jeunes retenus arbitrairement par la police au mépris de cet Etat de Droit. L’étymologie est parfois révélatrice : Droite n’est que le féminin de Droit, et gauche , synonyme de maladroit, se dit dans les langues plus proches du latin, « sinistre ». Les électeurs qui ramènent périodiquement cette catastrophe au pouvoir devraient y songer.

La mort d’une victime de la violence est insupportable. Ce matin, on apprenait qu’à nouveau un homme, le huitième depuis le début de l’année, avait été assassiné à Marseille. A Toulouse, un automobiliste n’a pas hésité à faucher délibérément des policiers. Ces évènements hélas trop fréquents ne vont pas émouvoir l’opinion. Pourtant, ils appartiennent, eux, non à la pathologie individuelle, mais à celle qui touche en profondeur la société entière. Que des villes, des quartiers échappent à la loi et installent un Etat de Force rejoint les idées confuses qui doivent germer dans le cerveau des Skinheads : la violence, la loi du plus fort s’imposent. Lutter contre la violence, ce cancer de la démocratie, c’est le même combat à mener sans paraître donner plus d’mportance à telle forme qu’à telle autre par opportunisme politique. Mais pour le gagner, la société ne doit pas se contenter de la répression policière et judiciaire. Elle doit aussi créer les conditions d’une vie sociale où la personne trouve son épanouissement en exerçant un métier, en fondant une famille, en assumant sa liberté mais sans perdre de vue que son destin est lié à celui de la Nation dont elle est le citoyen. Parmi les erreurs commises, en l’occurence par un Président de « droite », l’abandon du service militaire a mis fin à un rite d’initiation salutaire entre la jeunesse et l’âge adulte, celui où l’on fonde un foyer, et où on entre dans la vie active après avoir fait le bilan de ses compétences, et avoir appris un certain nombre de valeurs collectives sans lesquelles la liberté n’est que l’ère du vide.

Frappée comme jamais dans l’Histoire, la France des années 40 avait compris que son redressement passait par la morale et la démographie qu’une politique familiale ferme et généreuse devait réunir. Ce que Vichy avait proclamé sans le faire, c’est la Libération qui l’a mis en oeuvre. Dès le 16 Février 1944, le Comité Français de Libération Nationale rappelait que la nécessaire politique nataliste devait être amplifiée à partir de la famille légitime considérée comme la seule « réalité naturelle ».  Parmi les idées qui ont animé les gouvernements de cette époque, et tous les partis du PCF au RPF, en passant par le MRP,  la Famille était celle qui suscitait le consensus le plus large. En favorisant le mariage et la naissance des enfants, l’action menée a été l’une des causes du Baby Boom, et des Trente Glorieuses qui suivirent. Le nombre des mariages bondit de 274 000 en 1938 à 517 000 en 1946 et celui des naissances de 576 000 à 840 000. Assurances sociales pour couvrir les charges de maternité, allocations familiales intégrées dans la Sécurité Sociale et principe du quotient familal instauré par la loi de finances de fin 1945 ont été la part matérielle d’une politique qui encourageait les Associations Familiales, mettait en valeur la Fête des Mères, réprimait l’avortement et ne facilitait pas trop les divorces. Le fait que la France soit encore, avec l’Irlande, championne de la natalité en Europe est le prolongement de cet élan et des nouvelles mesures, comme la Prestation d’Accueil du Jeune Enfant introduite en 2003. Même si les chiffres traduisent la part croissante des couples étrangers et mixtes dans les naissances en France, c’est la seule politique dont nous pouvons être fiers, et c’est à elle que la gauche s’attaque ! Certes, l’individualisme ambiant et l’esprit de 68 ont fait reculer la nuptialité, et multiplié des contextes « familiaux » plus flous et plus fragiles. La gauche et la prétendue « droite » ont facilité les divorces, introduit et suscité d’autre situations que celles issues du mariage d’un homme et d’une femme. Elles ont fait progressivement de l’avortement limité aux cas de détresse un acte banal remboursé par la Sécurité Sociale au mépris des cotisants que ce geste révolte, et des conceptions traditionnelles du respect de la personne humaine dès l’embryon, ou de l’intérêt de la collectivité.

Par trois fois, le gouvernement que la France subit a entrepris de détruire cet héritage de la Libération sur lequel avait été fondée la renaissance du pays. D’abord, il a réduit le mariage à la reconnaissance sociale d’un sentiment entre deux êtres quelques soient leur sexe. C’est une double faute qui détruit l’essentiel. Le mariage, en tant qu’institution, n’est pas un contrat ou une cérémonie. C’est la fondation d’une famille destinée à accueillir des enfants qui, dans l’immense majorité, seront issus du couple. Seconde faute majeure et typiquement socialiste : si la démographie et la stabilité d’un couple pour éduquer et protéger les enfants en répondant à leurs besoins matériels et psychologiques peuvent concerner l’Etat, celui-ci n’a rien à faire dans le domaine de l’intimité sentimentale qui appartient à la sphère privée. Mais c’est aussi sur cette frontière qu’intervient la seconde offensive contre la Famille : celle de Monsieur Peillon qui trahit l’héritage de Jules Ferry. Ce dernier avait montré les limites de l’Ecole et de la Famille, en recommandant aux instituteurs d’imaginer un père de famille les écoutant afin de savoir où s’arrêtait l’instruction publique et où commençait l’éducation familiale. Désormais, l’Etat s’arroge le droit d’arracher l’enfant au déterminisme familial, de lui enseigner les inepties de l’idéologie du genre, et il prétend y contraindre l’enseignement catholique sous contrat au mépris du caractère propre reconnu par les textes et dans des locaux financés par les parents ! Enfin, une nouvelle fois, le gouvernement socialiste va, en dépit de ses promesses, augmenter les impôts et transformer une politique de justice familiale en redistribution sociale injuste et contraire au Bien Commun. Le quotient familial est destiné compenser fiscalement l’inégalité que subiraient les familles avec enfants par rapport aux contribuables de même niveau de revenus mais dépourvus d’enfants. Il n’y a donc pas lieu de distinguer les riches et les moins riches, mais les familles et le nombre des enfants. La mesure qui sera mise en oeuvre en septembre 2014 est un expédient qui rapportera 1 Milliard, une hypocrisie qui interviendra après les Européennes, et une injustice qui pénalisera une fois encore ceux qui commettent cette faute impardonnable d’avoir travaillé assez pour franchir un seuil et qui devront pour cette raison soit être plus imposés soit passer le cap de l’imposition, et perdre les avantages de leur situation précédente.

La France a souvent été mal gouvernée. Elle l’est aujourd’hui de manière exécrable par un pouvoir qui ment, un pouvoir dont la frénésie fiscale devient ubuesque, un pouvoir qui décourage l’effort et tue l’avenir, un pouvoir qui a décidé de mettre à mal la meilleure des politiques mises en oeuvre dans notre pays depuis un siècle !