Le PJL statut du beau-parent est ajourné

Lu sur e-llico, site communautariste homosexuel :

(…) Le projet de loi ne devrait pas être inscrit à l’ordre du jour du Parlement avant septembre. Un groupe de travail dirigé par le député UMP Jean Leonetti va travailler à « apaiser les esprits » entre temps.

Le projet défendu par la secrétaire d’Etat à la famille Nadine Morano prend clairement du plomb dans l’aile avec ce report et rien ne garantie que la mention des familles homoparentales dans le texte sera maintenu puisque c’est cet aspect de la réforme qui a suscité l’offensive politique des ultras de la majorité tels Chistine Boutin, Christian Vanneste (rappel : ma tribune ni beaux… ni parents !) ou Jean-Marc Nesme et les réserves d’un certain nombre de députés UMP qui craignent de se voir taxés d’ouvrir la voie à l’homoparentalité.

Le groupe de travail conduit par le député Leonetti – qui a suscité une tension entre Nadine Morano et le groupe des députés UMP – veut officiellement créer le débat autour du texte et « dissiper les malentendus ». Il risque fort d’aboutir à raboter les timides avancées qu’il contenait vis-à-vis des parents homosexuels (…).

Devant le légitime émoi provoqué par cette annonce, le projet serait semble-t-il reporté après les élections européennes. Ce report, fondé sur un calcul électoral plus que sur le fond de la question, ne peut que susciter davantage de méfiance et de vigilance. Mais c’est déjà une première victoire pour les associations familiales, telle que Famille et liberté.

Mot clés:

11 commentaires

  1. seb - 31 mars 2009 13 h 03 min

    Excellente nouvelle !!!!!!!!!! Seule crainte : après avoir passer « l’obstacle » des élections européennes, vos « amis » politiques vont ils retourner à la bonne vieille pratique de la courtisanerie toute azimut ?

    J’espère que non…

    Sinon, concernant le préservatif et les propos du Pape.

    Dans le document de 165 pages de l’OMS, daté d’avril 2009 (bien : avril 2009), intitulé « Prévention, traitement et soins du VIH/SIDA dans le secteur de la santé », le paragraphe où est prônée une distribution massive de préservatifs (« Promotion et soutien de l’utilisation du préservatif ») commence ainsi :

    « L’utilisation correcte et systématique du préservatif masculin réduit le risque de transmission sexuelle du VIH de 80-90%. » (p. 17)

    On notera la précision de la phrase. Il s’agit uniquement de « transmission sexuelle », à l’exclusion de tout autre mode éventuel de contamination. Il s’agit de l’utilisation « correcte et systématique » du préservatif. Or ce préservatif, utilisé dans des conditions « idéales », laisse un risque de transmission du virus de 10 à 20%. Comment est-ce possible, sinon que le virus passe à travers le préservatif ?

    Ce n’est pas moi qui le dit, ni le Pape, c’est l’Organisation mondiale de la Santé, dans un document de référence.

    On notera aussi que deux paragraphes plus loin, l’OMS ajoute :

    « Les personnes à risque permanent peuvent nécessiter un conseil et un soutien plus intensifs pour réduire le comportement risqué, avec notamment une diminution du nombre de partenaires. (…) Le conseil sur le report des premiers rapports sexuels, la diminution du nombre de partenaires sexuels, y compris les visites aux professionnel(le)s du sexe, et la réduction des relations concomitantes avec plusieurs partenaires, est recommandé pour prévenir la transmission sexuelle parmi les partenaires hétérosexuels. » (p. 19)

    Preuve que dit par le Pape, une telle « vérité » est un scandale…Mais par l’OMS tout a fait normal ?

    A quand des excuses de la part de Monsieur Juppé, Monsieur Bertrand, Monsieur Darcos ?

    Répondre
  2. Christian Vanneste - 31 mars 2009 13 h 24 min

    J’ai ce matin envoyé à Xavier Darcos et au rédacteur en chef de La Voix du Nord, Jean-Marie Bretonnier, un excellent texte d’Olivier Boulnois, directeur d’études à l’Ecole Pratique des Hautes Études, que m’avait envoyé la semaine dernière le philosophe Jean-François Mattéi, accompagné de ce mot :

    « Après avoir lu des propos injustes, et navrants pour leurs auteurs que leur culture et leur formation devraient préserver (sic!) de la panurgie, je vous fais parvenir le texte d’Olivier Boulnois que me fait parvenir le philosophe Jean-François Mattéi. A l’avenir, lisez dans leur totalité les propos que l’on prête au Saint-Père… Bien cordialement »

    Répondre
  3. seb - 31 mars 2009 15 h 18 min

    Bravo !!!!! Si vous pouviez leur dire que l’OMS confirme ce que dit le Pape, cela serait vraiment formidable ! Sincèrement…Ne pourrait on pas remplacer quelques « Ministres » qui ne servent à rien :

    -Monsieur Darcos : avouez que niveau crédibilité on peut difficilement faire pire ! Comment voulez vous qu’on prenne au sérieux un Ministre qui s’insurge que des enfants de 10/12 ans soient moins performants que leurs homologues européens en maths…Mais qui lui même ne connait pas ses tables de multiplication ni même la règle de trois !
    -Madame Pécresse : celle ci est en campagne électorale ! (Avec Monsieur Karoutchi) Heureusement…Comme chacun sait, les personnes dont elle a la charge (universitaires, étudiants, etc.) ne sont pas du tout à la recherche de dialogue ! Et que dire du soit disant Ministre au Relation avec le Parlement…Qui n’est même pas là pour « relier » le Gouvernement et le Parlement alors que l’on met en oeuvre la révision de 2008 ! N’est ce pas une preuve que soit l’homme est incompétent…Soit le poste de Ministre aux Relations…Est inutile !
    -Madame Lagarde : a t elle la moindre crédibilité ?

    Pourquoi (changeons !) ne pas prendre des gens COMPETENTS :

    Ministre de l’Economie : Maurice Allais prix Nobel d’économie…Et l’un des seuls économistes à avoir anticiper la crise (le Président cherche des pointures ? En voilà une !)

    Ministre de la Justice : Anne Marie Le Pourhiet, professeur de droit constitutionnel…Ou bien Monsieur Warschman, professeur de droit public à Strasbourg

    Ministre de l’Environnement : Madame Kosmico Morizet (une Ministre passionnée par son travail, c’est si rare…)

    Ministre de la Défense : Monsieur Quiles, Vedrine ou MAM

    Ministre de l’Education Nationale : Natalie Norandola, chercheuse au CNRS

    Autre sujet : pourriez vous parler à MAM ? Comme je vous en avais déjà informé, le Gouvernement a pris des mesures ILLEGALES et en plus CHERES ET INUTILES ! Pour organiser son sommet de l’OTAN.

    Plusieurs de mes amis, qui vivent à Strasbourg, m’ont demandé comment fait on pour saisir le Conseil d’Etat ? Et est il possible de se porter plainte, collectivement, devant le tribunal administratif…Pour dénoncer les mesures anticonstitutionnelles et anticonventionnelles prises par MAM et consorts ?

    Merci d’avance pour une réponse.

    Je vous invite à lire l’article fait par mon amie Elisabeth sur le sujet : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=53731#commentaires

    Sommes nous bien en République ? Et les élus ne sont ils pas censés, en général, faire respecter la Loi ?
    -Constitution et surtout DECLARATION DE 1789 !
    -traités
    -jurisprudence du Conseil d’Etat
    -etc.

    Répondre
  4. Louis Cypher - 31 mars 2009 15 h 45 min

    @Seb.

    – Non, le virus ne passe pas à travers le préservatif (la taille du virus est plus grande que celle d’une particule d’eau) : un préservatif « correct » ne laisse pas passer le les sécrétions. Point final, faut arrêter avec ce genre de hoax.
    – Oui, des défauts de fabrication des préservatifs restent encore trop courants (non-uniformité de l’épaisseur du latex, mauvaise conservation (tu m’étonnes, par plus de 50° au soleil !) entre autres)
    – Oui, il faut progresser dans la recherche pour atténuer ces défauts de fabrication.
    – Oui, le préservatif est de toutes façons le moyen de protection le plus fiable, la volonté d’un homme (ou d’une femme) en terme de sexualité étant par définition plus qu’aléatoire.
    Baser la lutte contre le sida sur la simple volonté humaine relève d’une volonté de génocide, tout comme baser la lutte contre le sida sur un simple morceau de latex. Les 2 aspects (morale et latex) peuvent – et doivent – cohabiter en toute intelligence.

    Quant au déferlement médiatique…je crois que les politiques sont assez mal placés pour se plaindre des journalistes de seconde zone : la plupart du temps, les articles bâclés et non travaillés servent les lobbys dont les députés sont les meilleurs commerciaux.
    Les chrétiens n’ont qu’à organiser leur lobby, après tout : les règles du jeu sont désormais connues, non ?
    Reste cependant une évidence : au début du XXIè siecle, il faut être aisé financièrement pour être bien informé : une vraie revue de presse – internationale, bien entendu – coûte cher. Sortir de la meute médiatique française demande un travail patient..trouver des sources d’informations fiables, d’analyses pertientes est un véritable défi !

    Répondre
  5. seb - 31 mars 2009 16 h 24 min

    « Baser la lutte contre le sida sur la simple volonté humaine relève d’une volonté de génocide, tout comme baser la lutte contre le sida sur un simple morceau de latex. Les 2 aspects (morale et latex) peuvent – et doivent – cohabiter en toute intelligence. »

    « les articles bâclés et non travaillés servent les lobbys dont les députés sont les meilleurs commerciaux. »

    Tout a fait d’accord avec vous !

    A Monsieur Vanneste : pourriez vous demander à Monsieur Sarkozy de reprendre Monsieur Gaino comme « plume » ?

    Le Président ne cesse de faire des fautes d’orthographe depuis quelques temps…Au moins, les discours de Monsieur Gaino sont, eux, très respectueux de notre belle langue française.

    Même à l’étranger on s’en inquiète…

    http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article5962902.ece

    http://www.actu24.be/article/monde/sarkozy,_terroriste_de_la_langue_fran%C3%83%C2%A7aise/268434.aspx

    http://www.leparisien.fr/politique/sarkozy-malmene-le-francais-22-03-2009-450547.php

    Le Président veut peut être faire « peuple » mais personnellement je ne pense pas que cela soit une bonne stratégie.

    Les Français aiment leur langue…Et ils apprécient que les « élites » la maitrise. (Même si elle est « difficile »)

    Ce sont les discours enflammés de Monsieur Gaino qui ont obtenu le coeur du « peuple »…A contrario, je n’ai pas souvenir que les Français aient beaucoup aimé son « casse toi pauv’ con » !

    Répondre
  6. Pingback: BẢN VĂN CỦA TỔ CHỨC Y TẾ THẾ GIỚI KHẲNG ĐỊNH NHƯ ĐỨC THÁNH CHA VỀ SIDA « KÊNH THÔNG TIN XUÂN BÍCH VN

  7. F.F.T. - 31 mars 2009 21 h 18 min

    Les Français aiment leur langue … Et ils apprécient que les élites la « maîtrise » .

    De mon temps, les bons professeurs de l’EIC avaient l’art de retourner les phrases … par exemple : Les Français aiment leur langue … et ils apprécient que les élites « maîtrisent » … … …

    « Le Président ne cesse de faire des fautes » …

    Tu parles ! ! !

    Répondre
  8. Kévin Hinault - 31 mars 2009 23 h 51 min

    Permettez moi de vous corriger sur cette phrase :
    « Lu sur e-llico, site communautariste homosexuel »
    E-llico un journal d’information pour le public LGBT – et les autres puisqu’apparement vous le lisez – et non un site « communautaire homosexuel ».

    Dans la suite de votre message, vous affirmez que le report de cette loi est une « victoire ». Mais une victoire pour qui ? Vous-même ? Votre parti ? Les association familiales ?

    Et les familles dans tout ça ? vous vous en souciez ? Se portent-elle mieux maintenant ? Ont elles plus de libertés ? et les enfants dans un vide juridique ?
    Non. Leurs problèmes ne sont pas résolus. L’opposition par défaut n’est pas l’unique réponse à un débat.

    Pensez à la place des autres est égoïste, décider de la vie des autres, c’est indigne.

    Répondre
  9. F.F.T. - 1 avril 2009 9 h 18 min

    Il est bien entendu que le précédent commentaire  » F.F.T. »
    concernait celui étant signé « seb »

    Répondre
  10. Pingback: BẢN VĂN CỦA TỔ CHỨC Y TẾ THẾ GIỚI KHẲNG ĐỊNH NHƯ ĐỨC THÁNH CHA VỀ SIDA « GIỚI TRẺ GIÁO XỨ TÂN ĐỘ

  11. L WORD - 1 avril 2009 15 h 59 min

    Ce n’est que partie remise…pendant que le Danemark légalise l’adoption pour les couples homos, ici on ergote sur le statut de beau-parent ou tiers qui concerne hétéros et homos 🙁 mais avec déchaînement exclusif sur les homos…
    Je ne veux pas devenir communautariste et voter à gauche uniquement pour que nous soyons traiter égaux en dignité et en droits mais s’il y a résistance haineuse comme il y eut pour le Pacs en 1999, je n’aurai pas le choix 🙁

    Rappelez-vous, à Paris, oui à Paris, en l’an 1999, des gens, qui plus est des « bons catholiques » (moi ils me jetent uniquement parce qu’homo) hurlaient : « les Pd au bûcher » et ils ne plaisantaient pas, aussi déplacé qu’aurait pu être cet humour! comment oublier cette infamie digne d’une dictature comme le royaume wahabite par ex???

    Sans vouloir faire de la pub pour un film, je suis obligée de parler de l’excellent « tryptique » : « If these walls could talk 2 » en 2000. Certes, le dernier volet est allécheant avec la magnifique Sharon Stone et avec la comique et lesbienne Ellen de Generes (celle qui a fait dansé le candidat Obama et son épouse dans son talk-show). Je vous recommande le très chaste premier volet avec Vanessa Redgrave traitant de l’homophobie dans les années 50…révoltant et très triste, une vieille dame dont la compagne d’une longue vie meurt et qui se voit dépouillée de tout ce qu’elle avait acquis en commun avec elle par la famille de cette dernière qui a tous les droits. Au préalable à l’hôpital, elle présente sa compagne comme « une amie » et quand on lui annonce plus tard son décès, elle n’a droit à aucune compassion particulière.
    C’était il y a une cinquantaine d’années seulement, la reconnaissance ou minimum de visibilité homosexuelle est un long combat qui a commencé aussi avec ce genre de situation que le Pacs a d’ailleurs réglé (non expulsion du conjoint de l’appartement lors du décès de son partenaire, par ex et non pillage des affaires de ce dernier par sa famille de sang).

    Enfin, question autre profonde iniquité, comment les déportés homos peuvent-ils être rejetés par les autres déportés lors commémorations ??? il y aurait eu des déportations méritées??? alors qu’ils étaient INNOCENTS et quand bien même, même les criminels de droit commun ne méritaient pas ce traitement inhumain!

    Pour toutes ces raisons, vous pouvez comprendre ma motivation à lutter contre les discriminations? et particulièrement celle-ci puisque « mon groupe » reste le bouc-émissaire de premier choix ou de dernier ressort puisque les mères-célibataires ne sont plus vouées aux gémonies ni les divorcés et cela parce que certainement ils sont légions et pas nous.

    Je termine en répétant que le plus important dans ce statut de tiers est que l’enfant biologique d’un parent décédé ne soit surtout pas séparé de son parent social qui l’a élevé et aimé! c’est avant l’intérêt de l’enfant, il perd déjà son parent biologique, comment peut-il être en plus, à cause de lois protectrices inexistantes, privé du second parent?

    Répondre

Exprimez vous!